Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35639/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-35691/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Косицки А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г.

по делу N А40-35691/13

по иску ИП Косицки А.А.

(ИНН 366110220084, ОГРН 313366803700120)

394010, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д.56-д, кв.60

к ООО "БСТ-профит",

(ОГРН 1087746678161) 125368, Москва, ул. Барышиха, д.23; 117587, Москва, Варшавское шоссе, 125, каб.403

о прекращении нарушения исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Т.В., Сулимова Е.Б. (по доверенности от 15.02.2013);

от ответчика: Ершова О.В. (доверенность от 12.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косицки А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСТ-профит" о прекращении нарушения исключительных прав истца на дизайн элементов ограждения и о выплате правообладателю компенсации в размере 200 000 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 1229,1250, 1252,1253,1270,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением авторских прав на дизайн элементов ограждения ответчиком путем размещения на своем сайте в сети Интернет продукции ответчика, содержащей элементы ограждений, дизайн которых воспроизводит внешний вид произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав (использования произведения) истца ответчиком. Судом при вынесении решения об отказе в иске также принято во внимание, что материалами дела подтверждается предложение к реализации и размещение на сайте информации о продукции, приобретенной ответчиком у иного производителя.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных истцом, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика считал жалобу несостоятельной, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене ввиду следующего.

Статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) объектоспособным с точки зрения авторского права признает внешний вид (дизайн) изделий промышленного производства, если внешний вид изделия отвечает признакам произведения. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец ИП Косицки А.А., является автором произведения - дизайна элементов ограждения. Согласно ч.2 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся также производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В качестве доказательств нарушения исключительных прав истца в материалы дела представлены: экспертное заключение о нарушении авторских прав экспертом, патентным поверенным РФ N 34 Григорьевой Т.В., являющейся представителем истца ИП Косицки А.А. по настоящему делу, протокол осмотра письменного доказательства от 21.02.2013 г.- информации, размещенной на сайте ответчика. Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено заинтересованным лицом. Утверждения заявителя о том, что разработанный ИП Косицки А.А. дизайн элементов ограждения был переработан ответчиком с сохранением основных композиционных элементов ограждения носят предположительный характер, факт реального использования ответчиком дизайна истца, его переработки и практического воплощения в изделия, закупаемые ответчиком у третьих лиц на территории Республики Беларусь и реализуемые им на территории Российской Федерации, истцом не доказан.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ИП Косицки А.А., то требования о взыскании компенсации также подлежат отклонению

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-35691/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын