Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КА-А41/12430-07 Постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку исполнительный документ исполнен надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КА-А41/12430-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

Компания "Мосрегион Инвестментс Корп." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К. от 15.05.2007 N 51/1030/64/2/2006 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Дмитровского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на то, что к спорным правоотношениям подлежал применению подп. 1 п. 1 ст. 15, а не подп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", поскольку денежные средства от продажи земельного участка подлежали перечислению в федеральный бюджет. Также указала на то, что возврат денежных средств должен быть осуществлен непосредственно Администрацией района, а не Минимуществом Московской области, не являющимся стороной по договору и должником по исполнительному производству.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных актов судов двух инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-4071/06 признан недействительным заключенный между Администрацией Дмитровского района и компанией договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2005 N 345 и применены 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить компании 781860 руб., полученных по сделке.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 20.09.2007 это решение суда было оставлено без изменения, в связи с чем 03.10.2007 Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист N 006932 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Исполнительное производство N 51/1030/64/2/2006, возбужденное 19.10.2006 приставом на основании этого исполнительного листа, постановлением от 15.05.2007 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В качестве основания окончания исполнительного производства послужила информация Администрации о произведенном возврате из бюджета 781860 руб. на счет компании с приложением копии платежного поручения от 14.02.2007 N 2.

Компания не согласилась с данным постановлением и оспорила его в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что денежные средства по заключенной между Администрацией Дмитровского района и компанией сделке купли-продажи земельного участка поступили в полном объеме в местный бюджет и зафиксированы по КБК 01106010000020000430 (поступления от продажи земельных участков). В связи с чем признали, что в силу п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации их возврат подлежал осуществлению из местного бюджета.

Суды двух инстанций признали доказанным факт перечисления компании 781860 руб. из бюджета Дмитровского муниципального района Московской области с указанного выше кода КБК.

При этом отметили, что возврат компании указанных денежных средств подтвержден платежным поручением от 23.01.2007 (повторное от 14.02.2007), справкой Дмитровского финансового управления Министерства финансов Московской области от 23.03.2007 N 4-03-07/248, согласно которой возврат осуществлен с КБК 1106010100100000430 (поступления от продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в границах поселений) и отражен в электронной выписке из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета от 14.02.2007 N 27. Министерство имущественных отношений Московской области в письме от 14.05.2007 N Ш-5294 подтвердило, что 781860 руб. перечислены компании во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-4071/06.

Также суды указали, что сумма перечисленных компании из средств местного бюджета денежных средств эквивалентна взысканной по решению суда, ее поступление компания не отрицает. С компанией заключен единственный договор на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах признали оспариваемое по делу постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа суда соответствующим требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов двух инстанций являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства от продажи земельного участка, находящегося под зданием, относящимся к федеральной собственности, подлежали в полном объеме перечислению в федеральный бюджет, в связи с чем применению подлежал подп. 1 п. 1 ст. 15, а не подп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-Ф3 "О федеральном бюджете на 2005 год", не принимается во внимание. Как установлено судами двух инстанций, денежные средства от продажи земельного участка в полном объеме поступили в местный бюджет и, соответственно, подлежали возврату их того же бюджета. Факт их перечисления в федеральный бюджет документально не подтвержден.

Утверждение в жалобе о том, что Администрация Дмитровского района как лицо, обязанное судом совершить действия по возврату денежных средств, должна была сама осуществить возврат полученных по недействительной сделке денежных средств и в данном случае подлежал применению не п. 2 ст. 242.2 БК РФ, а п. 5 этой статьи Кодекса, определяющий порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, не принимается во внимание. Как правильно установили суды, отношения между Администрацией и компанией носили публичный, а не обязательственный характер. Суд обязал Администрацию осуществить возврат не за счет выделенных ей на осуществление деятельности средств, а за счет средств местного бюджета. Возврат денежных средств с соответствующего КБК местного бюджета правомерно осуществлен на основании распоряжения Администратора поступлений в местный бюджет, каковым согласно постановлению Правительства Московской области от 16.12.2005 N 914/51 "Об утверждении перечня Администраторов отдельных доходных источников бюджета Московской области на 2006 год" утверждено Министерство имущественных отношений Московской области. Администрация района вправе была самостоятельно принимать решение о возврате денежных средств, поскольку это не соответствовало бы требованиям бюджетного законодательства.

Указание в жалобе на то, что платеж осуществлен Министерством имущественных отношений Московской области, не являющимся стороной по договору и должником по исполнительному производству, на что компания своего согласия не давала, отклоняется. Как указано выше, названное министерство является администратором поступлений в бюджет и только оно могло фактически осуществить возврат денежных средств. В данном случае согласия компании не требовалось. Перечисление произведено в соответствии с требованиями бюджетного законодательства лицом, на кого возложены соответствующие полномочия по распоряжению бюджетными средствами. Перечисление компании 781860 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-4071/06 установлено судами двух инстанций. Иного компанией не доказано.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2007 по делу N А41-К2-9537/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Мосрегион Инвестментс Корп." - без удовлетворения.