Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-31923/13

город Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-60242/12-70-159Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО"Инкомстройвест" С.Е.Деркачева

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г.

по делу N А40-60242/12-70-159Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Инкомстройвест" заявление NEFELI HOLDINGS LIMITED о признании незаконными действий временного управляющего С.Е.Деркачева

при участии в судебном заседании:

от Логан Инвестмент КФТ - Шубинкина А.И. по дов. от 20.09.2012

от ООО "Медикал лизинг-консалтинг" - Конкин В.В. по дов. от 01.06.2013

Бойко В.В. - на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013, паспорт

Конкурсный управляющий ООО"Инкомстройвест" Деркачев С.Е. - на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013, паспорт

Представитель собрания кредиторов ООО"Инкомстройвест" - Акулова Е.А. на осн. протокола собрания кредиторов ООО"Инкомстройвест" от 27.09.2013

от Рычаговой О.А. - Акулова Е.А. по дов. от 26.09.2013

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 ООО "Инкомстройвест"(ИНН/ОГРН7729409027/1037739255290) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2013 поступила жалоба Компании НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Деркачева С.Е. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2013 г. выделено из жалобы НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на действия арбитражного управляющего в рамках дела N А40-602420/12-70-159Б в отдельное производство, с присвоением номера дела N А40-602420/12-70-159Б требование НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о признании незаконными действий временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника, а также при проведении временным управляющим Анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением от 09.08.2013 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД отказано.

Признаны незаконными действия временного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е. при проведении анализа финансового состояния должника, а также при проведении временным управляющим анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Инкомстройинвест".

Конкурсный управляющий Деркачев С.Е. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование доводов жалобы на действия арбитражного управляющего кредитор Компания НЕФЕЛИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД ссылается на то, что при проведении анализа финансово-экономической деятельности должника, арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства, регламентирующего его проведение, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, а также убытки. По мнению кредитора арбитражным управляющим внесены корректировки в бухгалтерскую отчетность должника, некорректно использовались результаты аудиторской проверки, выполненной ООО Аудиторская компания "Профи-Аудит" ( Отчет N 02/08-12А от 29.08.2012), что привело к проведению некачаственного финансового анализа и в дальнейшим повлияло на формирование конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов на наибольшее удовлетворение включенных в реестр требований.

Суд первой инстанции нашел доводы кредитора Компании НЕФЕЛИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД убедительными для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что действия арбитражного управляющего, направленные на реализацию воли большинства, не могут быть обжалованы кредитором по правилам искового производства. В данном случае кредитор, не согласный с действиями арбитражного управляющего, должен оспаривать решения собрания кредиторов ( комитета кредиторов) во исполнение которого действует арбитражный управляющий.

В соответствии с п.1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В этой связи, доводы арбитражного управляющего о том, что нарушения, допущенные им при проведении анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должны быть оспорены кредитором НЕФЕЛИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в рамках оспаривания первого собрания кредиторов (утвердивших анализы) и решения комитета кредиторов от 01.02.2013 признавшего достаточным объем работы арбитражного управляющего, необоснованы.

Ссылка арбитражного управляющего на неверное применение судебной практики без учета Определения от 25.11.2010 N ВАС-15838/10 также не может быть принята во внимание в части основания для отмены или изменения судебного акта. Поскольку, в данном определении ВАС РФ указал, что Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Между тем анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 при проверке действий временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника, а так же при проведении временным управляющим анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Инкомстройинвест" назначена судебно - бухгалтерская экспертиза.

Вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом, не противоречат требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, которое устанавливает для временного управляющего порядок проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, но не ограничивает суд в выборе вопросов, которые необходимо поставить перед экспертным учреждением.

Как следует из представленного в дело Экспертного заключения от 02.07.2013 по результатам проведения комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, экспертами был сделан вывод о том, что расчет показателя рентабельности собственности капитала не производился, а расчет рентабельности активов произведен неверно; в отчете даны лишь расчетные цифры и графики, к коэффициентам отсутствуют пояснения, отсутствует итоговый вывод по всему отчету; установлено самостоятельное внесение арбитражным управляющим корректировок и применение новых данных при расчете коэффициентов в момент составления Отчета по анализу финансово-экономического состояния должника.

Поскольку, действующим законодательством не предусмотрено право арбитражного управляющего на внесение изменений в бухгалтерскую отчетность должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании жалобы кредитора обоснованной, поскольку указанное нарушение привело к проведению некачественного финансового анализа.

При таких обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего о том, что наличие в отчете временного управляющего отдельных недостатков не повлияло на достоверность его выводов, изложенных в отдельных пунктах отчета, судебной коллегией признаны необоснованными.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Компания НЕФЕЛИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД указывает на то, что не оспаривает действительность сделанных конкурсным управляющим выводов при проведении анализа финансового состояния должника. Доводы жалобы основаны на допущенных арбитражным управляющим нарушениях в ходе проведения финансового анализа должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которые нарушают права конкурсных кредиторов (что изложено в Уточнениях жалобы от 24.07.2013).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-60242/12-70-159Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"Инкомстройвест" С.Е.Деркачева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова