г. Владивосток |
|
08 ноября 2013 г. |
Дело N А51-2552/2013 |
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича, индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича
апелляционные производства N 05АП-11672/2013, 05АП-11836/2013
на решение от 07.08.2013
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-2552/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (ИНН 2511018019, ОГРН1022500854683, дата государственной регистрации: 24.07.2002)
к индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу (ИНН 252000029138, ОГРНИП 304251107000166, дата государственной регистрации: 10.03.2004), индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу (ИНН 252000001372, ОГРНИП 304251107000177, дата государственной регистрации: 10.03.2004)
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю:
о признании общей долевой собственности на общее имущество здания
при участии:
от истца - Петров Д.А. - паспорт, доверенность от 11.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ИП Трегубова В.Ю. - Смивеличенко В.В. - паспорт, доверенность от 29.06.2012 сроком действия со специальными полномочиями.
от ИП Дубового В.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (далее - истец, ООО "В-Лазер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу, к индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу о признании права общей долевой собственности на жилые помещения общей площадью 228 кв.м (N 25, 27) в здании торговый дом "Арсеньев", лит. А., расположенном по адресу Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом заявлены, судом приняты уточнения исковых требований: обязать ИП Трегубова и ИП Дубового устранить препятствия в пользовании ООО "В-Лазер" помещением электрощитовой N 31 общей площадью 19, 7 кв.м. на II этаже в здании (торговый дом "Арсеньев", лит. А) по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова - 70, в виде запрета совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности общества и препятствующие свободному проходу в данное помещение персонала для обслуживания, контроля технического состояния, освидетельствования, проведения профилактических проверок, измерений, испытаний, ремонтов и замены находящегося в помещении оборудования электропитания, приборов учета электрической энергии, элементов защиты распределительных сетей, автоматов включения нагрузок, для обеспечения учета потребляемой энергии, проведения ежемесячного снятия показаний средств учета (активной и реактивной энергии), а также препятствующие свободному доступу поставщика электрической энергии и сетевой организации к находящимся в помещении щитовой электрическим установкам и системам расчетного учета согласно требованиям действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 07.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку истец изменил предмет и основание исковых требований. Также апеллянты ссылаются на недоказанность истцом факта воспрепятствования истцу со стороны ответчиков в пользовании спорным имуществом, необоснованность применения судом положений статьи 304 ГК РФ.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "В-Лазер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ИП Трегубова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "В-Лазер" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ИП Дубовой, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "В-Лазер" (далее - истец, общество) на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4 237,1 кв.м. в здании (лит. А) по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул.Ломоносова - 70, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 891632 от 23.10.2012. В данных помещениях располагается торговый центр электробытовой техники "В-Лазер".
ИП Трегубову и ИП Дубовому на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - _) принадлежат нежилые помещения общей площадью 946,20 кв.м. в здании (торговый дом "Арсеньев", лит. А) по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова - 70, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права 25-АА 928397 от 21.10.2007, 25-АА 928418 от 31.10.2007. В данных помещениях располагается торговый центр электробытовой техники "Домотехника".
Указанным предпринимателям, в том числе, принадлежат помещения N 25 площадью 205,3 кв.м. и N 27 площадью 22,7 кв.м. на II этаже здания (нумерация помещений приведена в соответствии с Техническим паспортом нежилых помещений, составленным отделением N4 филиала ФГУП "Ростехинтентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 18.04.2011).
В данные помещения ответчиков имеется выход через примыкающее помещение N 21 на II этаже из лифтов (помещения N 21а, 216), с лестницы (помещение N 22), ведущей с I на II-й этаж здания. Перечисленные лестница, лифтовые шахты, а также помещения N 21, N 21а, N 216, N 22 на II этаже здания решением Арбитражного суда Приморского края от 08 сентября 2011 года по делу NА51-15670/2010 признаны общим имуществом собственников здания.
Помещения N 25 и N 27 площадью 22,7 кв.м. на II этаже здания используются работниками магазина "Домотехника" для прохода и доступа в офисные, складские и торговые помещения II этажа, а также работниками магазина "В-Лазер" для прохода в помещение электрощитовой N31 площадью 19,7 кв.м., находящееся на II этаже.
В щитовой находится оборудование, необходимое для обслуживания принадлежащих обществу помещений в данном здании (вводно-распределительные устройства (ВРУ-0,4вВ) электропитания, приборы учета электрической энергии (трансформатор и электросчетчик МЕРК 230), элементы защиты распределительных сетей, автоматы включения нагрузок).
Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ООО "В-Лазер" и ОАО "Арсеньевэлектросервис" от 19.05.2009, находящееся в помещении щитовой на II этаже здания по ул.Ломоносова-70 ВРУ-0,4 кВ, а также все присоединенное электрооборудование принадлежат ООО "В-Лазер", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца установлена на наконечниках питающих кабелей в ВРУ-0,4 кВ, расчетные приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Полагая, что ответчики создают препятствия в осуществлении истцом надлежащей эксплуатации электрооборудования ВРУ-0,4 кВ, находящегося в помещении щитовой N 31 на II этаже здания, ограничивая допуск сотрудников ООО "В-Лазер" в указанное помещение, истец обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, который, удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующего.
Как установлено в статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 23.20.2012 серии 25-АБ N 891632 ООО "В-Лазер" является собственником помещения N31 в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70.
Судом первой инстанции установлено, что истец обращался с письмами к ответчикам о допуске в помещение электрощитовой (письмо от 05.12.2012), факт ограничения допуска в помещение подтверждается докладной Забелина Ю.Г. на имя вице-президента компании "В-Лазер" от 11.12.2012 о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду запрета доступа к помещению электрощитовой. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерных действий со стороны ответчиков (заявление в полицию от 04.02.2011 о проведении проверки в отношении работников магазина Домотехника на наличие в их действиях составов правонарушений, предусмотренных статьями 167, 169, частью 1 стстатьи 215.1, 330 УК РФ; заявление в полицию о проведении проверки в отношении собственников помещения ИП Трегубова В.Ю., ИП Дубового В.В., а также директора магазина Паска Ю.Н. на наличие в их действиях состава преступления, оказании содействия в организации прохода в помещение электрощитовой).
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению апелляционной коллегии, изложенные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о воспрепятствовании со стороны ответчиков в пользовании спорным имуществом и наличии реальной угрозы нарушения прав истца, представленные доказательства в совокупности подтверждают данный факт.
При таких обстоятельствах, требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности, имуществом законны, обоснованны и верно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянтов об обратном не опровергают данный вывод по существу, сводясь к иной субъективной оценке доказательств и в силу изложенного не принимаются коллегией во внимание.
В свою очередь, довод о том, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, коллегией отклоняется.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Обстоятельства того, что ответчиками создаются препятствия в осуществлении истцом надлежащей эксплуатации электрооборудования, находящегося в помещении щитовой, были положены в основу изначально заявленного требования и отражены в исковом заявлении, отмечались самими ответчиками в отзыве на иск по первоначальному предмету требований (л.д. 86), в связи с чем заявленное истцом уточнение предмета иска не совмещено с изменением оснований исковых требований и правомерно принято судом первой инстанции.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по делу N А51-2552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
С.Б. Култышев |
Судьи |
А.В. Ветошкевич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-2552/2013
Истец: ООО "В-Лазер"
Ответчик: ИП Дубовой Виталий Васильевич, ИП Трегубов Вячеслав Юрьевич
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7635/14
16.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7415/14
29.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7415/14
25.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-229/14
08.11.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11672/13
07.08.2013 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-2552/13