Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-10250/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А47-3375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультипродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июля 2013 г. по делу N А47-3375/2013 (судья Крюков А.А.).

Закрытое акционерное общество "Вельский Анком" (далее - истец, ЗАО "Вельский Анком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультипродукт" (далее - ответчик, ООО "Мультипродукт") о взыскании основного долга в размере 1 617 998 руб. 59 коп.

Решением суда от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Мультипродукт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом не учтено, что момент оплаты за поставленную продукцию не наступил, поскольку предусмотренный договором порядок расчетов истцом не соблюден, доказательств вручения ответчику соответствующих счетов-фактур не представлено.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, не отвечают требованию относимости и допустимости доказательств в силу того, что подписаны неустановленным лицом и оформлены с нарушением действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, кроме того, пояснил, что признание задолженности ответчиком было подтверждено в акте сверки по состоянию на 31.12.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ЗАО "Вельский Анком" (поставщик) и ООО "Мультипродукт" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 193, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена за единицу товара указываются в спецификациях, согласованных сторонами и составленных по форме согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В представленных в материалы дела спецификациях стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, место поставки и грузополучателей.

Во исполнение условий договора истцом в период с 06.11.2012 по 25.12.2012 поставлен товар на общую сумму 1 617 998 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

Указанные накладные содержат ссылки на рассматриваемый договор, в них имеется подпись лица, получившего товар, и печать ответчика.

Поскольку оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию от 21.02.2013 N 43 с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ООО "Мультипродукт" без ответа и исполнения.

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения ЗАО "Вельский Анком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел факт поставки товара подтвержденным надлежащими доказательствами и при отсутствии доказательств полной и своевременной оплаты удовлетворил требования истца.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика, заверены оттиском печати ООО "Мультипродукт", отметок о наличии претензий относительно ассортимента поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества не содержат.

Представленные в дело товарные накладные надлежаще доказывают передачу товара и задолженность ответчика (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты товара не представил.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 1 617 998 руб. 59 коп. в соответствии с представленными товарными накладными и наличии неоплаченной задолженности в заявленной по иску сумме.

Довод апеллянта о ненаступлении срока платежа за поставленную продукцию, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором порядок расчетов, а именно, не представлены доказательства направления в адрес ответчика соответствующих счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора (пункт 5.8) оплата за товар производится в течение 30 дней после приемки товара грузополучателем, исключительно при условии получения покупателем от поставщика надлежаще оформленных оригиналов подтверждающих поставку документов: счетов-фактур с указанием ассортимента, количества, расфасовки и цены товара, согласованной в спецификации, товарной накладной по форме Торг-12, товарно-транспортных накладных с отметками о приеме товара грузополучателем.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Поскольку передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами. Ответчик не был лишен возможности оплатить товар после его получения.

Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Толкование названных положений обязательств в совокупности с иными содержащимися в договоре условиями, в системе норм действующего гражданского законодательства, в частности, статей 328, 464 ГК РФ, - позволяет прийти к выводу о том, что при непредставлении счета-фактуры покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате полученного товара. Оснований для вывода о наличии вины и просрочки кредитора по условиям статей 404, 406 ГК РФ не имеется.

Кроме того, средством защиты в виде отказа от товара, предоставленным покупателю против продавца, отказывающегося передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (статьи 456, 464 ГК РФ), - покупатель вправе воспользоваться только тогда, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в назначенный покупателем разумный срок. Между тем ответчиком не представлено доказательств назначения истцу разумного срока для передачи относящихся к поставленному товару счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5.12 договора сверка взаиморасчетов по договору между поставщиком и покупателем производится на основании представленных подлинных счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных каждую декаду месяца по мере получения документов от поставщика.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 с отражением суммы задолженности ответчика, предъявленной к взысканию в настоящем деле (т.1, л.д.27-32). Исходя из названных условий пункта 5.12 договора, акт сверки составляется на основании полученных от поставщика документов, возражений против чего при подписании акта ответчиком не зафиксировано.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела накладные подписаны неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поименованные выше документы подписаны с приложением печати организации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, чья подпись содержится в товарной накладной, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не входило в круг его должностных обязанностей либо не явствовало из обстановки.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции ответчиком не было сделано заявления о фальсификации документов и оттиска печати, доказательств утери либо незаконного использования печати не представлено.

Согласно условиям договора (пункты 1.4, 3.9) товар доставлялся по адресам ответчика (грузополучателей).

В силу же пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации) представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо только при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке (самовывозе) товара покупателем.

Таким образом, решение суда является правильным, обстоятельства и материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июля 2013 г. по делу N А47-3375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультипродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин