Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-6151/13

г. Владимир

31 октября 2013 г.

Дело N А43-741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Николая Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу N А43-741/2013, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 102773095438), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Веселову Николаю Павловичу (ИНН 525012292843, ОГРНИП 310525021000015), г. Кстово Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТФК "Автотехимпорт", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Клаас Восток", г. Москва, Крутовского Сергея Ивановича, Воротынский район Нижегородская область, о взыскании 177 909 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веселову Николаю Павловичу о взыскании 177 909 рублей 90 копеек ущерба, причинного в связи с повреждением груза.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013, от 23.04.2013, от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТФК "Автотехимпорт", водитель Крутовский Сергей Иванович, ООО "Клаас Восток".

Решением от 16.08.2013 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Веселов Николай Павлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель возражает против вывода суда о том, что выброс гравия не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Тогда как им были предприняты все меры предосторожности для сохранности груза, водитель управлял транспортным средством с допустимым скоростным режимом, предупреждающих знаков о выбросе гравия на указанном участке проезжей части не имелось.

Указывает на составление акта о признании произошедшего 22.03.2012 ДТП следствием обстоятельств непреодолимой силы и на необоснованность вывода суда относительно отсутствия у акта юридической силы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лица, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТФК "Автотехимпорт" является владельцем кормоуборочного комбайна Ягуар 810 и подборщика, что подтверждается генеральным соглашением от 16.01.2009 N АТI175/090116, спецификацией от 06.12.2011 N АТI175/111206, подписанными между ООО ТФК "Автотехимпорт" (покупатель) и ООО "Клаас Восток" (продавец).

22.02.2012 между ООО ТФК "Автотехимпорт" (клиент) и ИП Веселовым Н.П. (экспедитор) подписан договор N 12 о транспортно-экспедиционном обслуживании, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в настоящем договоре.

В пункте 6.1 договора от 22.02.2012 N 12, заключенного между ИП Веселовым Н.П. и ООО ТФК "Автотехимпорт", указано, что стороны не несут ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если данный факт явился следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), носящих чрезвычайный характер, в том числе все виды стихийных бедствий, начало боевых действий в районе осуществления перевозок.

В силу п. 2.1 договора основанием для выполнения перевозки является заявка, подтвержденная клиентом и экспедитором в письменном виде.

19.03.2012 между ООО ТФК "Автотехимпорт" и ИП Веселовым Н.П. подписана заявка (л.д 15) на перевозку груза, в которой указаны маршрут перевозки, описание груза, данные о водителе и автомобиле.

С целью страхования перевозимого груза (комбайн Ягуар 810 и подборщик PU 3,80 7305х3300х3780) 19.03.2012 был оформлен полис (договор) страхования груза N TI-35036712/SY230-00К между ОАО СК "Альянс" (страховщик) и ООО ТФК "Автотехимпорт" (страхователь), в соответствии с которым выгодоприобретателем и страхователем является ООО ТФК "Автотехимпорт". Срок страхования - с 21.03.2012 по 20.04.2012. Страховая сумма 174 281,67 Евро, франшиза - 100 Евро по каждому страховому случаю, по каждой претензии.

Согласно товарно-транспортной накладной от 20.03.2012 N 200312-00 груз - комбайн Ягуар 810 и подборщик PU принят водителем Крутовским С.И., что подтверждается его подписью в графе "груз к перевозке принял". ИП Веселов Н.П. указан в товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика, ООО ТФК "Автотехимпорт" - в качестве заказчика (плательщика), ООО "Клаас Восток" является грузоотправителем, СПК (колхоз) "Нива" - грузополучатель.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке ИП Веселов Н.П. не оспаривался.

Принятый к перевозке груз ответчиком был доставлен с повреждениями, о чем свидетельствует акт от 22.03.2012 (л.д. 24), согласно которому при приемке груза обнаружено разбитое лобовое стекло, в акте указано, что повреждение получено при перевозке. Акт подписан представителями ООО ТФК "Автотехимпорт", грузуполучателя и водителем - Крутовским С.И.

Материалы дела свидетельствуют о том, что водитель автомобиля МАН гос. номер Е920СК152 с полуприцепом - Крутовский С.И., перевозящий кормоуборочный комбайн "Ягуар 810", 22.03.2012 в 11 час. 00 мин. двигался по 1 км. автодороги Шексна-Сизома. При движении от обгоняющего транспортного средства из-под колес вылетел гравий, осыпал машину и груз, в результате чего у перевозимого комбайна разбилось лобовое стекло. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.03.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2012.

26.03.2012 между ИП Веселовым Н.П. и ООО ТФК "Автотехимпорт" подписан акт о признании произошедшего 22.03.2012 ДТП следствием обстоятельств непреодолимой силы, носящих чрезвычайный характер.

ООО ТФК "Автотехимпорт", являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, обратилось с заявлением к ОАО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения. В результате данного обращения 07.08.2012 на расчетный счет ООО ТФК "Автотехимпорт" было получено страховое возмещение в сумме 177 909 рублей 90 копеек.

Претензией N DV-222-2-0022ц-19ИМ/12 от 19.10.2012 ОАО СК "Альянс" обратилось к ИП Веселову Н.П. с требованием о выплате в порядке суброгации 177 909 рублей 90 копеек ущерба (л.д. 17). Факт направления данной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовым реестром (л.д. 60) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, руководствуясь статьями 796, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ущерб грузу - комбайну Ягуар 810 и подборщику PU был причинен во время его транспортировки, после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, поскольку товарная накладная, в соответствии с которой автомобиль был принят к перевозке, не содержит сведений о дефектах перевозимого груза, а подписанный после получения автомобиля акт приемки-передачи указывает на образовавшиеся дефекты при его получении - разбито лобовое стекло, что подтверждает факт порчи груза и вину перевозчика.

Размер ущерба, причиненного перевозимому грузу, определен истцом на основании товарной накладной от 26.03.2012 N 6151020177, счет-фактуры от 26.03.2012 N 6151020177, акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2012 и составил 181 785 рублей 79 копеек. С учетом установленной франшизы ущерб составил 177 909 рублей 90 копеек (154 585,79+27 200-3875,89).

Контррасчет убытков ответчик не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, названные документы признаны судом надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Сумма, предъявленная к взысканию, не превышает суммы страхового возмещения, выплаченного истцом по спорному страховому случаю.

Поскольку материалами дела подтверждено, что перевозимый водителем-экспедитором истца груз был поврежден во время транспортировки, и обратных доказательств ответчик суду не представил, требование истца о взыскании в порядке суброгации 177 909 рублей 90 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением груза при перевозке обоснованно удовлетворено судом.

Все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в решении.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющими в деле доказательствами.

Доводы ответчика и третьего лица (ООО ТФК "Автотехимпорт") об отсутствии в данном происшествии вины ИП Веселова Н.П. и отнесения данного события к обстоятельствам непреодолимой силы правомерно не приняты судом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Принимая во внимание приведенные нормы права, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что выброс гравия, произошедший при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Перевозчик, чья вина презюмируется, должен был проявить ту степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от него в целях сохранения перевозимого груза, в частности защитить стекло от возможных внешних воздействий на него.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.03.2012 N 14316/11.

Что касается довода заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии юридической силы у акта, зафиксировавшего признание сторонами факта выброса гравия обстоятельством непреодолимой силы, он признается апелляционным судом несостоятельным, так как обстоятельство, при котором произошло повреждение груза, правильно оценено судом не как форс-мажорное, поскольку является субъективным, произошедшим вследствие непринятия перевозчиком необходимых мер к сохранности вверенного ему груза.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность обжалуемого решения. Правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу N А43-741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова