Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 05АП-11891/13

г. Владивосток

08 ноября 2013 г.

Дело N А59-2446/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайё", Ульянова Олега Ивановича

апелляционные производства N 05АП-11891/2013, 05АП-11894/2013

на определение от 03.09.2013

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2446/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайё" (ОГРН1066501038603, 6501167474)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от истца - Миньков Д.В. - представитель по доверенности от 06.02.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт (до перерыва); от общества с ограниченной ответственностью "Тайё", Ульянова О.И. - представители не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тайё" (ОГРН1066501038603, 6501167474) несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр кредиторов должника требования ПУ ФСБ России по Сахалинской области в сумме 3 089 024 руб. 06 коп., утвердить временным управляющим Кулакова Г.А.

Определением от 03.09.2013 Арбитражный суд Сахалинской области признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тайё" требования Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" в сумме 3 089 024 рубля 06 копеек; ввел процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайё"; утвердил Кулакова Геннадия Алексеевича временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тайё", установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника; рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначил на 09 часов 30 минут 13 января 2014 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тайё" и единственный участник должника Ульянов О.И. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянты указали, что ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" является ненадлежащим заявителем по делу о банкротстве. Пояснили, что решением Арбитражного суда Сахалинской области подтверждена задолженность ООО "Тайё" перед государственным учреждением "Сахалинское пограничное Рижского ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ РФ", т.е. лицом не являющимся заявителем по настоящему делу. При этом апеллянты указали, что на момент вынесения оспариваемого определения ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" не приобрело статус кредитора, не являлось конкурсным кредитором, который вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Полагали, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил Ульянова О.И об отложении дела. Пояснили, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для предоставления доказательств направления заявления и приложенных в обоснование документов, в связи с тем, что рассмотрение дела без проверки заявленных процессуальных требований и сведений привело к нарушению принципа состязательности. Указали также на пропуск срока по исполнительным листам по делам N А59-914/2010 и N А59-1475/2009 и по требования в части задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании требований обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Тайё", Ульянов О.И., извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 24.10.2013 представитель ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.10.2013 л объявлен перерыв до 31.10.2013 до 16 час. 10 мин., о чем стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Тайё" имеет перед кредитором ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 3 089 024 рубля 06 копеек, что превышает установленную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве минимальную сумму в размере 100 000 рублей, достаточную для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)

Задолженность в размере 3 089 024 рубля 06 копеек подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2010 по делу А59-1475/2009, которым с ООО "Тайё" в пользу Государственного учреждения "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" взыскана задолженность за стоянку судна 2 713 844 рублей 56 коп., 65 496 руб.06 коп. долг за потребленную электроэнергию, всего в сумме 2 779 340 руб. 62 коп.; решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2010 по делу N А59-914/2010, по которому с ООО "Тайё" взыскано в пользу Государственного учреждения "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" задолженность в сумме 311 281 руб. 04 коп.

Поскольку ООО "Тайё" не исполнена обязанность по оплате указанной выше задолженности в течение более чем трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, арбитражный суд обоснованно ввел наблюдение в отношении должника и включил требования ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" в размере 3 089 024 рублей 06 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тайё" и назначил арбитражного управляющего.

Довод апеллянтов о том, что ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" не является лицом, который вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом судебной, коллегией отклонен.

Из анализа приказов ФСБ РФ от 17.05.2010 N 244, от 02.07.2011 N 291, от 12.11.2012 N 570, свидетельств о постановке на учет и о внесении записи в ЕГРЮЛ, приобщенных апелляционным судом к материалам дела как доказательства в обоснование возражений по апелляционным жалобам, следует, что государственное учреждение "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" переименовано в ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области". Сведения о переименованном юридическом лице внесены 24.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2126501115200, что отражено в свидетельстве о внесении изменения в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость в процессуальном правопреемстве в рамках дела N А59-1475/2009 в соответствии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" наделено правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тайё" несостоятельным (банкротом).

Ссылка Ульянова О.И., как директора ООО "Тайё" и представителя учредителей, на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил его об отложении рассмотрения дела, апелляционной инстанцией не принята.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 19.04.2011. по договору купли-продажи Ульяновым О.И приобретена доля в уставном капитале общества ООО "Тайё". Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ульянов О.И. не представил доказательств направления арбитражному суду и временному управляющему своего адреса для направления корреспонденции, судебных извещений, копий судебных актов.

Довод Ульянова О.И. о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для предоставления доказательств направления заявления и приложенных в обоснование документов, в связи с тем, что рассмотрение дела без проверки заявленных процессуальных требований и сведений привело к нарушению принципа состязательности апелляционной инстанцией отклонен, поскольку Ульянов О.И., являясь директором и представителем учредителей ООО "Тайё", должен был знать о наличии судебных процессов с участием общества, при этом, в адрес ООО "Тайё" направлялись судебные извещения по настоящему делу.

Довод апеллянтов о пропуске срока по исполнительным листам по делам N А59-914/2010 и N А59-1475/2009 и по требованию в части задолженности, судебной коллегией не принят во внимание как необоснованный.

Материалами дела подтверждается факт направления исполнительных листов по делам N А59-914/2010 и N А59-1475/2009 в адрес службы судебных приставов в установленный законом срок. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями: о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2010 и от 05.08.2010; об объединении исполнительных производств от 05.08.2010; об окончании исполнительного производства от 29.04.2011; о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2012; об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 20.02.2012.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 03.09.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2013 по делу N А59-2446/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев