Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 19АП-4479/13

г. Воронеж

05 ноября 2013 г.

Дело N А08-2832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Семенюта Е.А. Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от старшего судебного пристава-исполнителя начальника Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Васильевой Л.Г.: от судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Шуваловой Е.И.: от индивидуального предпринимателя Головковой Оксаны Игоревны: от Малаховой Л.И.:

Троицкая Н.Г., представитель по доверенности от 24.09.2013 N 66400/13/3; Троицкая Н.Г., представитель по доверенности от 24.09.2013 N 66400/13/3; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой Л.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 по делу N А08-2832/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Малаховой Л.И. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Лариса Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Шуваловой Ю.И. по исполнению исполнительного листа АС N 002415747 от 07.09.2010, выданного Арбитражным судом Белгородской области, выразившегося:

в не направлении в адрес взыскателя Малаховой Ларисы Ивановны постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста, об оценке имущества должника и постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию;

в нарушении судебным приставом-исполнителем сроков высылки постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.02.2013, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.02.2013,

а также в нарушении порядка и сроков исполнения судебного акта, нарушении срока передачи денежных средств полученных от реализации имущества должника;

о признании недействительным постановления от 25.02.2013 судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа АС N 002415747 от 07.09.2010, а также акта от 25.02.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ АС N 002415747 от 07.09.2010 возвращается взыскателю.

Малахова Л.И. также просила суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Васильевой Л.Г., не осуществившего надлежащий контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем Шуваловой Ю.И. федерального законодательства об исполнительном производстве, и допустившим утверждение ненормативного правового акта; обязать Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области устранить допущенные нарушения, выслать в адрес взыскателя документы, отражающие процессуальные действия по наложению ареста и реализации имущества должника, а также произвести исполнительские действия по исполнению исполнительного документа АС N 002415747 от 07.09.2010, выданного Арбитражным судом Белгородской области, в том числе, но, не ограничиваясь, по установлению имущества должника и обращению на него взыскания.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Малахова Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- не доказано принятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника, и принятию мер по изъятию и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях и поступившие в кассу должника;

- представленное ответчиком постановление от 26.01.2011 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не подтверждает направление указанного постановления во все кредитные учреждения, указанные в постановлении;

- документов, подтверждающих направление судебным приставом - исполнителем запросов в кредитные организации, МОТОТРЭР, ГОСТЕХНАДЗОР, Росреестр, налоговый орган не представлено;

- судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств по принятию всех возможных мер по наложению ареста на имущество должника - квартиру;

- должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств и не приведено ни одного довода по установлению факта наличия дебиторской задолженности, обращения взысканию на дебиторскую задолженность общества или розыске активов должника на момент подачи предпринимателем заявления в суд или в установленный двухмесячный срок;

- исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем Паршиной Г.М. и какое-то время находилось у неё на исполнении. Однако, вопрос о привлечении её соответчиком не решался.

В заседание апелляционной инстанции Малахова Л.И. не явилась и не направила своего представителя, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель судебного пристава-исполнителя Шуваловой Е.И. и старшего судебного пристава-исполнителя начальника Губкинского РОСП Васильевой Л.Г. требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Представил материалы исполнительного производства в отношении Головковой О.И. N 4449/10/09/31 (ответы дополнительного офиса Старооскольского филиала ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" исх. N 217 от 09.03.2011 судебному приставу Харитоновой М.Ю., операционного офиса г.Губкин ОАО "Белгородпромстройбанк" исх.N 325 от 17.03.2011, Московского индустриального банка N 38/1-05/209 от 21.03.2011, Губкинского отделения Сбербанка России N 5103 исх. N 1836 от 17.03.2011 судебному приставу Разгулову В.В.) и исполнительного производства N 20965/13/09/31, возбужденного 22.08.2013 при повторном предъявлении исполнительного листа АС N 002415747 на исполнение.

В порядке ст.268 АПК РФ документы, представленные в обоснований возражений по апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела для последующей оценки.

Оценив представленные документы исполнительного производства N 20965/13/09/31 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не отвечают признаку относимости доказательств и не принимает их во внимание при рассмотрении настоящего дела.

ИИ Головкова О.И. в судебное заседание не явилась и не направила своего представителя, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Судебное заседание откладывалось с 02.10.2013 до 28.10.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений Малаховой Л.И. на отзыв, заслушав и обсудив пояснения представителя судебного пристава-исполнителя Шуваловой Е.И. и старшего судебного пристава-исполнителя начальника Губкинского РОСП Васильевой Л.Г., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

08.12.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Паршиной Г.М. поступил исполнительный лист N АС 002415747, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2925/2010-4 в отношении должника: Головковой Оксаны Ивановны о взыскании долга в размере 237891,71 руб. в пользу взыскателя: Малаховой Ларисы Ивановны.

Постановлением от 09.12.2010 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, а также установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено cторонам исполнительного производства. Направленное в адрес взыскателя постановление возвращено в связи с истечением срока хранения.

12.12.2010 по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 1000 руб.

Постановлением о распределении денежных средств от 14.12.2010 судебный пристав-исполнитель постановил: перечислить указанные денежные средства на счёт взыскателя. Денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением от 15.12.2010 N 10494.

26.01.2011 cудебным приставом-исполнителем принято постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем получена информация кредитных учреждений, в том числе филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), об отсутствии возможности наложить арест, в связи с отсутствием денежных средств, письмо от 10.03.2011 дополнительного офиса N 3349/30/17 БРФ ОАО "Россельхозбанк", которым сообщено судебному приставу-исполнителю об отсутствии у должника лицевого, расчетного, депозитного, транзитного, валютного счетов.

27.01.2011 судебный пристав-исполнитель принял постановление о наложении ареста на имущество должника.

Cогласно акта от 27.01.2011, cудебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе весы торговые электронные "Меркурий" заводской номер 84705, дата выпуска - 2009 г., мягкая мебель: диван, 2 кресла, обивка - коричневый плюш., дата изготовления - 2000 г. Данное имущество на основании акта от 22.03.2011 г. передано на реализацию и реализовано на сумму 1100 руб. (отчет о результатах реализации арестованного имущества от 24.03.2011 г.).

Постановлением о распределении денежных средств от 25.03.2011 судебный пристав-исполнитель постановил: перечислить указанные денежные средства на счет взыскателя. Денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением от 29.03.2011 N 181884.

Cогласно квитанций от 30.04.2011, 14.10.2011, 04.06.2011, 24.02.2011, 01.04.2011, 29.07.2010, 04.11.2010, 23.09.2010, 24.11.2010, 23.12.2010 взыскателем принято от должника 146800 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 29.04.2011, должник Головкова О.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

25.02.2013 cудебным приставом- исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области Шуваловой Ю.И. установлено, что взыскателю перечислено 1100 руб. от реализации арестованного имущества, иного имущества для описи и ареста не имеется, взыскателю частично оплачено 147800 руб., остаток долга составляет 88991,71 руб., о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

25.02.2013 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Пунктом 3 постановления от 25.03.2013 взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Полагая оспариваемые бездействия незаконными, а постановление, акт судебного пристава-исполнителя недействительными, Малахова Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку признал доводы заявителя ненашедшими подтверждения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области, исходя из следующего.

Согласно ч.1 cт.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Аналогичные сроки направления сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав предусмотрены пунктом 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражным судом установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу арбитражного суда N АС 002415747 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Паршиной Г.М. от 09.12.2010 (л.д.44).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ (исх. N 52461 от 09.12.2010) заказной почтовой корреспонденцией. Малахова Л.И. за получением почтового отправления не явилась, в связи с чем оно было возвращено в адрес отправителя с указанием причины недоставки "истечение срока хранения" (л.д.45). При этом взыскатель не обращался в Губкинский РОСП с заявлением о предоставлении копии материалов исполнительного производства.

Совершённые судебным приставом - исполнителем Паршиной Г.М. действия в рамках исполнительного производства N 4449/10/09/31, равно как и действия судебного пристава - исполнителя Харитоновой М.Ю., Разгулова В.В. (направление запросов в банки), не являются предметом оценки суда по настоящему делу, в связи с чем и в силу ст.ст. 49, 268 АПК РФ апелляционной коллегией не принимаются.

По тем же причинам не принимается довод заявителя жалобы о необходимости привлечения судебного пристава - исполнителя Паршиной Г.М. к участию в деле.

Апелляционная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств направления в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на имущества должника, о передаче арестованного имущества на реализацию, актов о наложении ареста, об оценке имущества должника. Как пояснила представитель заинтересованных лиц в заседании апелляционной инстанции и письменном отзыве, названные документы в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов направлялись в адрес сторон исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией согласно списков простых почтовых отправлений на франкировку/профранкированных (л.д.70-74).

Имеющиеся доказательства являются достоверными и достаточными для вывода суда области об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя Малаховой Ларисы Ивановны постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста, об оценке имущества должника и постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Арбитражным судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 25.02.2013 с актом от 25.02.2013 и исполнительным листом АС N 002415747 направлены Губкинским РОСП в адрес Малаховой Л.И. 07.05.2013 (л.д.22), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем указанных документов взыскателю не лишило последнего права оспорить окончание исполнительного производства в рамках настоящего дела; доказательств наличие иного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, из материалов не следует и заявителем в порядке ст.65 АПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда области о ненарушении прав взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нарушении срока высылки постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.02.2013, акта от 25.02.2013, т.е. об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Согласно п.1 cт.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, и совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Арбитражным судом установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

26.01.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Данное постановление согласно оттиска штампов банков 28.01.2011 было принято 6 банками (Губкинский ОСБ N 5103 Центрально Черноземного банка, Губкинский филиал "БелгородПромСтройБанк", доп. Офис "Губкинский" филиала "МИнБ", доп. Офис Старооскольского филиала ЗАО УКБ "БелгородСоцБанк", ОАО "Российский Сельско-Хозяйственный банк филиал доп. оф. N 3349/30117, ОО "Губкинский" в г. Губкин филиала N 3652 ВТБ 24 ЗАО.

Согласно предоставленным ответам: ОАО "Российский СельскоХозяйственный банк филиал доп. оф. N 3349/30117 от 10.03.2011, ОАО "МИнБ" дополнительный офис исх. N 38/1-05/209 от 21.03.2011, Губкинский филиал "БелгородПромСтройБанк" исх. N 325 от 17.03.2011, Губкинский ОСБ N5103 Центрально Черноземного банка исх. N 1836 от 17.03.2011, доп. Офис Старооскольского филиала ЗАО УКБ "БелгородСоцБанк" исх. N 217 от 09.03.2011, лицевых, расчетных, валютных, транспортных, депозитных счетов открытых на имя Головковой О.И. не обнаружено.

ОО "Губкинский" в г. Губкин филиала N 3652 ВТБ 24 ЗАО сообщено о наличии открытых двух счетов, однако наложить арест на данный счет не представилось возможным, в связи с отсутствием денежных средств на данных счетах.

27.01.2011 судебным приставом - исполнителем Паршиной Г.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено в адрес сторон исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией.

В тот же день с выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Губкин, ул. Королева, д. 3, кв. 78 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника.

11.02.2011 судебным приставом - исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на реализацию направлено в УФССП России по Белгородской области для проверки передачи в специализированную организацию, сторонам исполнительного производства для сведения простой почтовой корреспонденцией.

22.03.2011 арестованное имущество должника Головковой О.И. передано в ООО "Дубравушка" для последующей реализации.

31.05.2011 в адрес Губкинского РО СП поступил отчет о результатах реализации арестованного имущества Головковой О.И., согласно которого имущество реализовано на общую сумму 1100 руб.

Данные денежные средства были перечислены на счет взыскателя платежным поручением N 181884 от 29.03.2011 г.

Исполнительное производство N 4449/10/09/31 в отношении Головковой О.И. окончено 25.02.2013 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с частичным исполнением.

При этом отсутствие ожидаемого положительного результата для взыскателя от проводимых судебных действий не может служить основанием для констатации бездействия должностных лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в нарушении порядка и сроков исполнения судебного акта.

Требования заявителя о нарушении срока передачи денежных средств полученных от реализации имущества должника также являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно акта от 27.01.2011 cудебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе весы торговые электронные "Меркурий" заводской номер 84705, дата выпуска - 2009 г., мягкая мебель: диван, 2 кресла, обивка - коричневый плюш, дата изготовления - 2000 г. Данное имущество на основании акта от 22.03.2011 передано на реализацию и реализовано 24.03.2011 на сумму 1100 руб. (отчет о результатах реализации арестованного имущества от 24.03.2011).

Постановлением о распределении денежных средств от 25.03.2011 судебный пристав-исполнитель постановил перечислить указанные денежные средства на счет взыскателя. Денежные средства перечислены должнику платежным поручением от 29.03.2011 N 181884.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем соблюден срок передачи денежных средств, полученных от реализации имущества должника, и оснований для удовлетворения требований Малаховой Л.И. не имеется.

Законность постановления от 25.02.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа АС N 002415747 от 07.09.2010, а также акта от 25.02.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ АС N 002415747 от 07.09.2010 возвращается взыскателю, проверена судом первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ).

При рассмотрении дела арбитражным судом нашло подтверждение отсутствие иного имущества должника Головковой О.И. для описи и ареста, отсутствие принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

С заявлением о розыске имущества должника в порядке реализации права, предоставленного частью 5 ст.65 Закона об исполнительном производстве, Малахова Л.И. не обращалась.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным постановления от 25.02.2013 судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа АС N 002415747 от 07.09.2010, а также акта от 25.02.2013.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела Губкинского РОСП Васильевой Л.Г., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Шуваловой Ю.И. федерального законодательства об исполнительном производстве и допустившем утверждение ненормативного правового акта, также не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В статье 10 Федерального закона N 118-ФЗ закреплены полномочия старшего судебного пристава, согласно которой старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, а также: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Федеральным законом, Федеральным законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из приведённой оценки имеющихся в деле доказательств действия и ненормативные правовые акты, совершённые судебным приставом-исполнителем Шуваловой Ю.И. в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа АС N 002415747 от 07.09.2010, являются законными. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что они были совершены при отсутствии со стороны начальника отдела Губкинского РОСП Васильевой Л.Г. надлежащего контроля за соблюдением федерального законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, из буквального толкования приведённой нормы следует, что обязанность контролировать деятельность находящихся в подчинении судебных приставов возложена на старшего судебного пристава только применительно к деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Из имеющихся в деле доказательств следует, что судебный пристав Шувалова Ю.И. не является приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу требований ст.ст. 49, 268 АПК РФ осуществление контроля старшим судебным приставом Васильевой Л.Г. за деятельностью других подчинённых ей приставов апелляционной коллегией не проверяется и не оценивается.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворения требований Малаховой Ларисы Ивановны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 по делу N А08-2832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Л.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Н.Д.Миронцева