Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/12532-07 Оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, поскольку факт несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/12532-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСнаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган) от 14.06.07 N 453-07/533М, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 06.08.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Требования о проверке законности решения от 06.08.07 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не направлен.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель административного органа заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа о привлечений Общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Административный орган исходил из того, что справка о поступлении валюты представлена Обществом с нарушением срока, установленного в части 2 пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), следовательно, в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законные основания для привлечения Общества к ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП у административного органа имелись.

Законность решения от 06.08.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 2.1 Положения в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.7 Положения представляется в банк ПС, в срок не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанному в пункте 2.6 Положения. Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с заключением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счета резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчётный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валютной выручки относится к документам, упомянутым в пункте 2.1 Положения, следовательно, является документом учёта валютных операций. Ответственность, установленная частью 6 статьи 15.25 КоАП, наступает, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации подлежала представлению в банк паспорта сделки в срок до 15.06.06, однако, как установлено судом, представлена лишь 06.07.06.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, правомерен.

Кроме того, суд, сославшись на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно исходил из того, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Изначально вынесенное административным органом постановление от 24.11.06 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, отменено решением арбитражного суда по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП основаниям. Поэтому ссылка на повторное привлечение к ответственности неосновательна.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 6 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31900/07-145-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МастерСнаб" - без удовлетворения.