Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12509/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-23226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газремкомплектсервис": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "СеверГазСтрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "СеверГазСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2013 года по делу N А60-23226/2013,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газремкомплектсервис" (ОГРН 1028900710904, ИНН 8905026024)

к Закрытому акционерному обществу "СеверГазСтрой" (ОГРН 1116670015813, ИНН 6670340660)

о взыскании пени за нарушение срока оплаты за оказанные услуги по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газремкомплектсервис" (далее - ООО "Газремкомплектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском закрытому акционерному обществу "СеверГазСтрой" (далее - ЗАО "СеверГазСтрой", ответчик) о взыскании 666 199 руб. 68 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2012 года по январь 2013 года по договору N 171 от 13.09.2012 года транспортные услуги, 298 740 руб. 70 коп. неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.9-11).

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд ООО "Газремкомплектсервис" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания 666 199 руб. 68 коп. основного долга, просило взыскать с ЗАО "СеверГазСтрой" 203 831 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленной за период с 21.04.2013 по 18.08.2013 (л.д.100-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 (резолютивная часть от 21.08.203 года, судья А. С. Полуяктов) производство по делу в части взыскания 666 199 руб. 68 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 203 831 руб. 60 коп. неустойки, 20 400 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 898 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску (л.д.128-133).

Ответчик, ЗАО "СеверГазСтрой", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указал, что сумма неустойки в размере 203 831 руб. 60 коп., начисленная за период с 21.04.2013 года по 18.0.8203 года, исходя из размера 0,3% от суммы задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, более чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 203 831 руб. 60 коп. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО "Газремкомплектсервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства, составляющего более 10 месяцев, а также добровольного принятия ответчиком не себя обязанности по уплате неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком направлены также возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

От истца 06.11.2013 поступил в электронном виде отзыв на возражения ответчика, также приобщенный к материалам дела (ст. 262, 268 АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 06.11.2013 стороны явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газремкомплектсервис" (Исполнитель) и ЗАО "СеверГазСтрой" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем N 171 от 13.09.2012, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выделять транспортные средства для работы у Заказчика, а также оказывать автотранспортные услуги (л.д.14-23).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора определена сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 25.01.2013 с учетом протокола разногласий к нему от 30.01.2013 (л.д.22-23).

Во исполнение условий договора ООО "Газремкомплектсервис" в период с октября 2012 года по январь 2013 года оказало ЗАО "СеверГазСтрой" транспортные услуги общей стоимостью 666 199 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N У0000110 от 31.10.2012, N У0000126 от 30.11.2012, N У0000147 от 31.12.2012, N 5 от 31.01.2013 (л.д.25, 28, 31, 35) и ответчиком не оспаривается.

Предъявленные к оплате услуг счета-фактуры N У0000110 от 31.10.2012 на сумму 53 100 руб. 00 коп., N У0000126 от 30.11.2012 на сумму 281 314 руб. 36 коп., N У0000147 от 31.12.2012 на сумму 257 067 руб. 72 коп., N 5 от 31.01.2013 на сумму 74 717 руб. 60 коп. (л.д. 26, 29, 32, 36) ЗАО "СеверГазСтрой" не оплачены.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 666 199 руб. 68 коп.

Пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или надлежащего исполнения Заказчиком договорных обязанностей по оплате транспортных услуг, Исполнитель имеет право потребовать оплаты пени в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца за период просрочки оплаты с 21.04.2013 года по 18.08.2013 года составила 203 831 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 102).

Письмом от 05.04.2013 N 371 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг (л.д.38-40).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

До вынесения судебного акта по существу спора ответчиком погашена взыскиваемая сумма основного долга, на основании заявления истца об отказе от указанной части требований, производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании 666 199 руб. 68 коп. долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права (статьи 49, 150 АПК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты транспортных услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1420 от 10.07.2013, N 1536 от 16.08.2013 (л.д.94-95).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении договора от 13.09.2012 года N 171 в пункте 7.7 согласовали конкретный размер неустойки, предусмотренный за нарушение обязательств ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность и характер нарушения, оплату суммы основного долга только после предъявления иска, не находит оснований для снижения суммы неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с размером, предусмотренным соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-23226/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Л. В. Рубцова