Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 10АП-7677/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А41-50772/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КВИНТМАДИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-50772/12, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску (заявлению) ЗАО "КВИНТМАДИ", ЗАО "КВИНТМАДИ" к ООО "Геликпотер" о взыскании,

по встречному иску ООО "Геликпотер" к ЗАО "КВИНТМАДИ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КВИНТМАДИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу, с ограниченной ответственностью "Геликоптер" о взыскании расходов по транспортировке техники в размере 75 000 руб., задолженности по оплате арендных платежей в размере I 110 703,35 руб., пени в размере 511 699,89 руб., расходов по восстановлению техники в размере 1 078 647,72 руб.

ООО "Геликпотер" обратилось с встречным требованием о взыскании неосновательное обогащение в размере 3 796 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 983,36 руб. за период с 04.08.2012 г. по 28.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50772/12 от 11.06.13г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Геликоптер" в пользу ЗАО "КВИНТМАДИ" взысканы расходы по транспортировке техники в размере 75 000 руб., задолженность по арендным платежам в

размере 1 110 703 руб. 35 коп., пени в размере 511 699 руб. 89 коп., госпошлину в размере 29 974 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Геликоптер" удовлетворен.

С ЗАО "КВИНТМАДИ" в пользу ООО "Геликоптер" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 796 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 983 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КВИНТМАДИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ЗАО "КВИНТМАДИ" заявил об отказе от части суммы неустойки, а именно - 264 759, 31 руб., просил взыскать неустойку в сумме 246940, 58 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ответчика признал задолженность по арендной плате в размере 896 672, 12 руб., неустойку за просрочку арендных платежей в размере 246 940, 58 руб., а так же расходы по транспортировке технике в размере 75 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований в части процентов, а решение суда первой инстанции в этой части изменению.

Между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа N 299КММ/2011 от 31.10.2011 г., согласно условиям которого, истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное пользование с последующей передачей в собственность следующую технику: мобильную роторную дробилку PC 10601 производства компании HARTL Powercrsuher Anlagenbau GmbH (Австрия), а ответчик обязуется уплачивать истцу арендную плату и по окончании договора вернуть технику истцу или выкупить ее в собственность.

Согласно п. 1.2. договора срок аренды 4 месяца с даты передачи техники.

В соответствии с п. 2.1. договора полная стоимость договора составляет сумму в российских рублях эквивалентную 299 690,56 Евро, в том числе НДС 18%. Стоимость аренды составляет сумму в российских рублях эквивалентную 13 240,72 Евро, в том числе НДС 18% (п. 2.2. договора). Выкупная стоимость техники составляет сумму в российских рублях эквивалентную 286 449,84 Евро, в том числе НДС 18% (п. 2.3. договора).

Пунктом 2.7. договора установлено, что в случае расторжения договора по вине или инициативе ответчика, ответчик обязан вернуть технику на склад истца в течение 3 дней с момента получения требования о расторжении и возместить истцу понесенные им расходы, определяемые сторонами в твердой денежной сумме равной 30% полной стоимости договора.

Истец по акту приема-передачи товара от 10.11.2011 г. передал технику ответчику.

В рамках договора ответчик частично произвел оплату выкупной стоимости техники в размере суммы в рублях эквивалентной 89 992,96 Евро, что подтверждается платежным поручением N 85 от 01.11.2011 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 19/2104 от 04.07.2012 г.

Задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 1 110 703,35 руб.

Ответчик признал сумму задолженности по арендным платежам в размере 896 672, 12 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310,317, 610, 614,621, 622 ГК РФ признает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что задолженность по арендным платежам составляет 1 110 703, 35 руб. за период с 10.11.2011 г. по 08.08.2012 г., т.е. до момента отказа от договора, что отклоняет доводы ответчика о том, что моментом прекращения начисления арендной платы, является дата, когда была выведена из строя техника, так как данное обстоятельство не прекращает обязательства ответчика по оплате арендных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает признание иска в части суммы неустойки и расходов на транспортировку техники, поскольку оно совершено уполномоченным лицом, не противоречит материалам дела, действующему законодательству и не нарушает прав других лиц на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей в размере 246 940, 58 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, с учетом частичного отказа истца от иска в части неустойки и признания ответчиков суммы неустойки, в судебном заседании апелляционной инстанции, а также требование о взыскании расходов на транспортировку техники в размере 75 000 руб. на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов по восстановлению техники в размере 1 078 647, 72 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Истцом не предоставлено доказательств наличия противоправности действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца с учетом того, что осмотр техники был произведен без участия ответчика. Также условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с восстановлением техники, следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части требований не имеется в порядке ст. 15 ГК РФ.

Предъявляя встречные требования, ответчик указывает, что договор, заключенный между сторонами является смешанным договором с элементами договора аренды и купли-продажи и поскольку сумма в размере 3 796 200 руб. была перечислена ответчиком истцу как предоплата по выкупной стоимости техники, договор был расторгнут и технику изъял истец, следовательно, у истца образовалось неосновательное обогащение в указанном размере перед ответчиком. Также ответчик на основании ст. 1107 ГК РФ начислил на сумму 3 796 200 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 983,36 руб. за период с 04.08.2012 г. по 28.01.2013 г.

Суд первой инстанции, признал обоснованным встречные требования и поскольку, требование о возврате денежных средств, которые были оставлены истцом без удовлетворения, взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 3 796 200 руб., а также проценты в размере 153 983, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Сумма в размере 3 796 200 руб. была зачтена истцом на основании п. 2.7. договора и ст. 410 ГК РФ, поскольку договор был расторгнут по вине ответчика вследствие нарушения п. 3.2 договора в части места эксплуатации техники, согласованного сторонами, так как согласно договора технику надлежало эксплуатировать по адресу МО, Щелково-10, стр. 1180 (Аэродром Чкаловский) в то время как она располагалась на полигоне ГУП города Москвы "Инженерный центр-Полигон" по иному адресу, о чем истцу было направлено уведомление N 19/3067 от 08.10.2012 г., полученное ответчиком 15.10.2012 г., что соответствует позиции п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которого, для прекращения обязательств зачетом должно быть получено стороной соответствующее заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, поскольку обязательство было прекращено зачетом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года подлежит изменению, исковые требования удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований в части неустойки.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ЗАО "Квинтмади" от неустойки в части 2 64759, 31 рублей.

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 года по делу N А41-50772/12 изменить, в части неустойки, госпошлины и удовлетворение встречного иска ООО "Геликоптер".

Производство по делу в части неустойки 264759, 31 рублей прекратить.

Взыскать с ООО "Геликоптер" в пользу ЗАО "Квинтмади" 246940,58 рублей неустойки, 20 284, 28 рублей госпошлины.

Возвратить ЗАО "Квинтмади" из федерального бюджета 4534,17 рублей госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "Геликоптер" отказать.

Взыскать с ООО "Геликоптер" в доход федерального бюджета 42750 рублей.

В остальной части решения оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич