Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-11108/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-16096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", и ответчик, МУП ТГО "Тавдинские тепловые сети", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2013 года по делу N А60-16096/2013,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Тавдинские тепловые сети" (ОГРН 1126676000846, ИНН 6676001021)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Тавдинские тепловые сети" (далее - МУП ТГО "ТТС", ответчик) о взыскании 1 701 308 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в октябре-декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора N 1-2012-ПД от 01.09.2012 года оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА, на основании статей 307, 309, 310, 314, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 126-131).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что истцом не доказан ни факт оказания услуг по договору, ни их объем, счета-фактуры доказательствами не являются.

Также считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации Тавдинского городского округа (далее - Администрация ТГО), несмотря на то, что последняя является учредителем МУП ТГО "ТТС" и собственником его имущества.

Кроме того, необоснованным считает отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании спорного договора недействительным. Считает также, что суд мог отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв в судебном заседании.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Считает факт оказания и объем оказанных услуг по договору доказанным, подтвержденными Актами оказанных услуг и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, представленными в дело.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП ТГО "ТТС" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор N 1-2012-ПД от 01.09.2012 года оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителей электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 38-61).

Доводы ответчика о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения иска о признании указанного договора недействительным, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 года по делу N А60-25772/2013 в удовлетворении иска Администрации ТГО (учредителя и собственника имущества МУП ТГО "ТТС") к ОАО "МРСК Урала" о признании договора N 1-2012-ПД от 01.09.2012 года недействительным отказано.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги в октябре-декабре 2012 года, предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 701 308 руб. 51 коп., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены как документально обоснованные, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Ответчик считает, что истец не доказал как сам факт оказания услуг, так и их объем. Однако, истцом в дело представлены как счета-фактуры, так и Акты оказанных услуг к договору за октябрь-декабрь 2012 года, подписанные сторонами без возражений, а также Акт сверки, подписанный ответчиком на спорную сумму (л.д. 19-26). Ответчиком доказательств оплаты в дело не представлено. Утверждая об отсутствии у него соответствующего обязательства перед истцом, ответчик не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что соответствующие услуги ему истцом оказаны не были либо были предоставлены иным лицом, документально не обосновал оказание ему услуг в ином объеме и стоимостью, документы, представленные истцом в обоснование иска не оспорил, об их фальсификации не заявлял.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции как документально обоснованные, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика. Соответствующее обязательство по оплате возникло у ответчика как в силу заключенного им с истцом договора, так и в силу требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Указание ответчиком на то, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на его стороне, Администрации ТГО, являющейся учредителем и собственником имущества МУП ТГО "ТТС", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку безусловные основания для этого в соответствии со ст. 51 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением от 24.07.2013 года суд отказал ответчику в привлечении Администрации ТГО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение ответчиком и Администрацией ТГО не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-16096/2013 в соответствии со статьёй 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-16096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская