Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 08АП-8662/13

город Омск

08 ноября 2013 г.

Дело N А75-2704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8662/2013) общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 по делу N А75-2704/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ОГРН 1098601000926) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 20-ЖН/13-ХМ, вынесенного заместителем руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальником отдела инспектирования Паренюк Т.Т.,

при участии в деле заинтересованного лица - Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - Общество, ООО "Атлант-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 20-ЖН/13-ХМ, вынесенного заместителем руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальником отдела инспектирования Паренюк Т.Т. (далее - Служба, административный орган, заинтересованное лицо).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выраженные в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку законный представитель заявителя Долгополов С.В. отсутствовал в городе.

По мнению заявителя, к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо - Толокнов Д.В., в обязанность которого входит уборка снега с кровли дома.

ООО "Атлант-Сервис" считает, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что представитель Общества Паршукова не была допущена при рассмотрении непосредственно обжалуемого постановления.

Кроме того, по мнению Общества, судом не изучены представленные в материалы дела протоколы общих собраний и приложений к ним, а также договора от 01.01.2013, из которых не следует, что услуги собственникам должны оказываться ООО "Атлант-Сервис" ежемесячно.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба и Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) с привлечением административного органа проведена проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства, которой выявлены факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В ходе проверки выявлено накопление снега слоем более 30 см на козырьках подъездов жилых домов N N 1, 5 по ул. Осенняя, а также на кровле жилого дома N 19 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске, о чем составлен акт проверки от 25.02.2013 N ХМ-37 (л.д. 46-47).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 25.02.2013 N ХМ-37 (л.д. 46-47) и послужили основанием для возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении от 11.03.2013 (постановление от 11.03.2013 - л.д. 56-58).

Определением от 22.03.2013 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 26.03.2013 в 16 час. 30 мин (л.д. 50-51). Определение получено Обществом, о чем свидетельствует соответствующая отметка с входящим номером, датой и штампом юридического лица.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 26.03.2013 N 20-ЖН/13-ХМ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 52-55).

Заявитель, не согласившись с назначенным наказанием, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

19.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.

Из протокола общего собрания собственников дома N 1 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске следует, что общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 8601038412) выполняет работы по содержанию общего имущества (л.д. 78-79).

В соответствии с договором на оказание услуг по уборке снега от 01.01.2013 N 1/13 (л.д. 73-76) общество с ограниченной ответственностью "Атлант" ИНН 8601034249 (исполнитель) обязалось своевременно и качественно оказывать услуги по уборке снега на объектах ООО "Атлант-Сервис" ИНН 8601038412 (заказчик) согласно графику.

В силу пункта 3.1 данного договора Общество обязалось качественно оказывать услуги.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из пункта 2 статьи 162 данного ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что собственниками дома выбран непосредственный способ управления, в связи с чем услуги по договору от 01.01.2013 N 1/13 должны оказываться в сроки, определенные собственниками жилых помещений.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, независимо от способа управления многоквартирным домом, Общество должно соблюдать условия договора.

Ссылку подателя жалобы на то, что из заключенного договора не следует обязанность оказывать услуги по уборке снега и наледи ежемесячно, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку в силу пункта 2.3.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в срок с 01.01.2013 по 01.05.2013 включительно.

Пунктом 1.1 предусмотрена обязанность ООО "Атлант" оказывать рассматриваемые услуги на объектах Заказчика, указанных в графике (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из названного графика не следует, что уборка снега и наледи по рассматриваемым объектам должна проводиться 1 раз в год.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

Подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила N 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1 Правил N 170 в перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи, при этом накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с договором от 01.01.2013 N 1/13, ООО "Атлант" (ИНН 8601034249) обязалось своевременно и качественно оказывать услуги по уборке снега на объектах ООО "Атлант-сервис" (ИНН 8601038412).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Атлант" - это сокращенное наименование ООО "Атлант-Сервис" (ИНН 8601038412) (том 1 л.д. 92-97).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске, проведенного в форме заочного голосования, от 19.10.2010 (том 1 л.д. 78-79), большинством голосов общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 8601038412) выбрано в качестве организации, выполняющей работы по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителю - ООО "Атлант-Сервис" (ИНН 8601038412) были переданы функции по обслуживанию и содержанию рассматриваемых объектов, а указание его в протоколе от 19.10.2010, как общество с ограниченной ответственностью "Атлант", является технической ошибкой, поскольку ИНН указан правильный.

Таким образом, в силу положений статьи 162 ЖК РФ именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, верно отклонен довод заявителя о том, что законный представитель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

С учетом содержания процитированной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статей 28.4 КоАП РФ закреплено, что составление протокола об административном правонарушении прокурором не предусмотрено, однако о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, при вынесении прокурорам постановления возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом следует учитывать требования к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Обществу были направлены требования о явке в прокуратуру от 26.02.2013 (на 28.02.2013 к 09 час. 00 мин.) и от 05.03.2013 (на 11.03.2013 к 10 час. 00 мин.) для дачи объяснений по вопросу работы уборки снега с кровель домов, объявления предостережения и решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, назначенные на 28.02.2013 в 09 час. 00 мин и впоследствии в связи с не явкой назначено на 11.03.2013 в 10 час. 00 мин (л.д. 61-62, 67-68).

Требование от 05.03.2013, которым Общество было приглашено в прокуратуру на 11.03.2013 к 10 час. 00 мин., в том числе для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, получено Обществом (л.д. 62, 68).

Согласно рапорту помощника межрайонного прокурора представители Общества в прокуратуру 28.02.2013, 11.03.2013 не явились (л.д. 70-71). В связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя либо защитника Общества.

Доводы заявителя о том, что представители Общества 11.03.2013 прибыли в прокуратуру, но не были допущены, опровергается рапортом помощника межрайонного прокурора (л.д. 70-72), в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.03.2013 было получено Обществом (л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых и зависящих от Общества мер по соблюдению требований Правил N 170.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, в связи с виновностью ответственного должностного лица, арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен. Тем более, что в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена в виде наложения штрафа, как на должностных, так и на юридических лиц.

Кроме того, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его ООО "Атлант-Сервис", его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являются установленными.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 по делу N А75-2704/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер