Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 16АП-2720/13

г. Ессентуки

7 ноября 2013 г.

Дело N А63-3833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу А63-3833/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края (Александровский район, с. Александровское, ул. К. Маркса, 72)

к государственному инспектору дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Александровскому району старшему лейтенанту Полуэктову А.Е. (Александровский район, с. Александровское, ул. Пятигорска, 72)

Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 112)

о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.03.2013 26 АА N 008516,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному инспектору дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Александровскому району старшему лейтенанту полиции Полуэктову Александру Евгеньевичу (далее - Инспекция), Главному управлению министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении 26 АА N 008516 от 27.03.2013.

Решением суда от 18.07.2013 в удовлетворении требований Администрации отказано. Решение мотивировано тем, что событие и состав правонарушения административным органом доказан, описанные в спорном постановлении факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению Администрации, Инспекцией нарушен порядок привлечения Администрации к ответственности. Законный представитель Администрации не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом не был рассмотрен вопрос о наличии возможности у Администрации для соблюдения правил и норм по содержанию дорог. Доказательства по делу были получены с применением несоответствующего ГОСТу специального прибора. Место совершения правонарушения не установлено, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют точные сведения о месте нахождения выбоин и заниженности обочин.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на законность принятого решения.

От инспектора Полуэктова А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Администрации посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. В соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы. На основании изложенного ходатайство Администрации апелляционным судом не рассматривалось. Кроме того из содержания ходатайства видно, что основанием для отложения судебного заседания на более поздний срок является желание главы Администрации лично присутствовать при рассмотрении дела и невозможность его участия в назначенное судом время. Указанное основание не является обоснованным, поскольку в штате аппарата Администрации имеются заместители главы Администрации, юристы, которые могут на основании соответствующих документов представлять интересы Администрации. Желание личного участия главы Администрации не является мотивированным.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшим лейтенантом полиции Полуэктовым А.Е. с участием специалиста ГУП СК Александровское ДРСУ Нотычева В.Н., при выполнении контроля линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц в селе Александровском с применением рейки дорожной универсальной (РДУ), выявлены недостатки содержания автодорог по улицам Блинова, Войтика, Пушкина, в нарушение требований 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По указанному факту 22.03.2013 были составлены акты выявленных недостатков в состоянии дорог, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения, а также составлена фототаблица.

Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (N 26АА008516 от 27.03.2013 года), администрация Александровского сельского совета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе акта выявленных недостатков и протокола об административном правонарушении, инспектором Инспекцией выявлены недостатки в содержании автодорог с. Александровского по улицам Блинова, Войтика, Пушкина, выраженные в нарушении требований 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предусматривающих, недопустимость просадок, выбоин превышающих предельные размеры по длине - 15 см, ширине- 60 см и глубине - 5 см. проверкой установлено, что по улице Блинова в районе дома N 88 при проведении замеров размеры выбоины составили по ширине 90 см, глубине 13 см, длине - 60 см; - по улице Войтика в районе дома N 88 проведены замеры (размеры выбоины составили - ширина 75 см, глубина 9 см, длина - 1-м 10 см; - по улице Пушкина в районе дома N 92 размеры выбоины составили по ширине 1,75 м, длине-1,1 м, глубине 9 см. В нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597093г., обочины значительно ниже допустимых 4 см относительно кромки проезжей части автомобильной дороги по улице Войтика в районе домов N 42-48 и составили 20 см; - по улице Блинова в районе дома N 26 обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части больше 20 см.

В подтверждение выявленных нарушений, в материалы административного дела приложены фототаблица и акты с участием свидетелей от 22.03.2013.

Довод Администрации об отсутствии возможности представителю представлять ходатайства либо возражения по факту привлечения юридического лица к административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как одновременно с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении N 8 от 22.03.2013 были вручены разъяснения прав и обязанностей участников производства по делу (вх.898 от 25.03.2013 года). Представитель администрации участвовал при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, запрашиваемые административным органом документы представлялись в ходе рассмотрения дела, однако иными предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ правами представитель администрации не воспользовался.

Замеры образовавшихся выбоин производились государственным инспектором методом контроля специальным техническим средством "РДУ-АНДОР" N 0825, так как согласно его технических данных, он предназначен для измерений неровностей поверхности оснований и покрытий автомобильных дорог, уклонов проезжей части и обочин, имеет соответствующий сертификат и по результатам проведения специальной метрологической поверки N 05-40377 действительна до 04.03.2014 года. Таким образом, довод Администрации о несоответствии замеров, образовавшихся выбоин, поскольку при обнаружении недостатков в содержания автодорог инспектор использовал не соответствующий ГОСТу специальный прибор - отклоняется судом.

Описанные в оспариваемом постановлении факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Администрация, как орган местного самоуправления, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог в районе, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Доказательства принятия Администрацией мер, направленных на соблюдение требований по надлежащему содержанию проверенного участка автодороги и опровергающих выводы о виновном совершении правонарушения суду не представлены.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия в действиях администрации состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение Администрацией правонарушения в виде непринятия надлежащих мер по устранению выбоин, просадок превышающих предельные размеры подтверждается представленными в материалы дела актами выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, а также фотоматериалами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу А63-3833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников