Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 04АП-5929/12

г. Чита

08 ноября 2013 г.

дело N А19-6216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2012 года по делу N А19-6216/2011 по иску муниципального учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт Ленина, 37; ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (665737, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Комсомольская, 18; ОГРН 1063804009940, ИНН 3804034485) об устранении недостатков работ,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, - общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "Белый квадрат" (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт Ленина, 50-3; ОГРН 1053804014681, ИНН3804031780) (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение (МУ) "Дирекция капитального строительства и ремонта" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВостСибСтрой" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в соответствии с муниципальным контрактом от 15.01.2009 N 1.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская (ООО АПМ) "Белый квадрат" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в соответствии с муниципальным контрактом от 15.01.2009 N 1, в доме N 9 по улице Градостроителей: в квартире N 53 восстановить оптимальные параметры микроклимата в квартире и естественную вентиляцию (уменьшить ширину подоконников; в вентиляционной шахте заменить пустотелый кирпич на полнотелый кирпич выше уровня чердачного перекрытия (пункт 7.28 СНиП 3.03.01-85 "Несущие и ограждающие конструкции")); устранить промерзание ограждающих конструкций (утеплить наружные стеновые ограждения и увеличить сопротивление паропроницанию стеновых ограждений); выполнить ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры (антисептирование поверхностей стен, зараженных плесенью; ликвидировать старые следы намокания; заменить обои подоконной части стены во всех комнатах; восстановить окрасочный слой потолка в санузле); в квартиреN 54 восстановить оптимальные параметры микроклимата в квартире и естественную вентиляцию (уменьшить ширину подоконников; в вентиляционной шахте заменить пустотелый кирпич на полнотелый кирпич выше уровня чердачного перекрытия (пункт 7.28 СНиП 3.03.01-85 "Несущие и ограждающие конструкции")); устранить промерзание ограждающих конструкций (утеплить наружные стеновые ограждения и увеличить сопротивление паропроницанию стеновых ограждений); выполнить ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры (антисептирование поверхностей стен, зараженных плесенью; ликвидировать старые следы намокания; заменить обои в зале верх правого угла от окна, в спальне в левом и правом углу от окна, в детской комнате в левом углу, в кухне в подоконной части; восстановить штукатурку и окрасочный слой на потолке в детской комнате и в санузле); в квартире N9 уменьшить ширину подоконников; выполнить ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры (антисептирование поверхностей стен, зараженных плесенью; ликвидировать старые следы намокания; заменить обои в комнате вверху правого угла от окна; восстановить штукатурку и окрасочный слой на потолке в кухне и санузле); в квартире N11 уменьшить ширину подоконников;

в доме N 7 Градостроителей: в квартире N 47: восстановить оптимальные параметры микроклимата в квартире и естественную вентиляцию (уменьшить ширину подоконников; в вентиляционной шахте заменить пустотелый кирпич на полнотелый кирпич выше уровня чердачного перекрытия (пункт 7.28 СНиП 3.03.01-85 "Несущие и ограждающие конструкции")); восстановить неполадки в системе отопления (установить насос). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, суд отнес на ответчика 42 000 руб. расходов на экспертизу и 4 000 руб. расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратились ответчик и третье лицо.

ООО "ВостСибСтрой" просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что суд не выяснил имущественных прав истца на квартиры, об устранении строительных недостатков в которых заявлены требования, а данное обстоятельство необходимо для установления порядка исполнения решения суда. Ответчик указал на недостоверность судебного экспертного заключения от 12.09.2012 ввиду того, что оно основано на натурных исследованиях, выполненных в 2011 году при проведении первой судебной экспертизы, несмотря на то, что при назначении повторной экспертизы суд указал на проведение экспертизы в период с 13.06.2012 по 13.09.2012; что эксперт самостоятельно получил проект строительства и потому он (ответчик) был лишен возможности судить об их содержании; выводы экспертного заключения от 12.09.2012 опровергаются содержанием расчетов тепловых нагрузок, заключением проектной организации, актами комиссионных осмотров в 2012 году; заключение эксперта от 12.09.2012 составлено без учета устранения ответчиком в период судебного производства по делу части строительных недостатков (замена пустотелого кирпича в вентиляционных шахтах на полнотелый) и без учета ненадлежащей эксплуатации вентиляционной системы в квартирах; что эксперт не дал полного ответа на 8 и 10 вопросы указанные в определении суда о назначении судебной экспертизы от 13.06.2012 ; суд поставил перед экспертом вопрос правового характера (вопрос 11 в определении от 13.06.2012); выводы эксперта в заключении от 12.09.2012 не мотивированы строительными нормами и правилами и не опровергают возражений и замечаний ООО АПМ "Белый квадрат".

Указал, что суд неправильно отнес на него 4 000 руб. возмещения истцу неуплаченной государственной пошлины и 42 000 руб. расходов на судебную экспертизу от 09.12.2011, заключение которой оценено судом как недопустимое доказательство и не принято, а экспертное заключение от 12.09.2012 не оплачено.

ООО АПМ "Белый квадрат" просило отменить решение суда первой инстанции указания на наличие его ошибок при выполнении проектной документации жилых домов N 7 и 9 по ул. Градостроителей в г. Братск Иркутской области, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы третье лицо сослалось на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с иском. По его мнению, принятое судом заключение судебной экспертизы от 12.09.2012 является недостоверным доказательством, поскольку: эксперт не выполнял натурных исследований, а воспользовался натурными исследования из судебной экспертизы от 09.12.2011, признанного судом недопустимым доказательством; ООО АПМ "Белый квадрат" не присутствовало при проведении натурных исследований и было лишено возможности указать эксперту на ненадлежащую эксплуатацию жилых помещений; в заключении указаны недостоверные данные о натурных исследованиях; заключение судебной экспертизы от 12.09.2012 не опровергает недостаточную обоснованность выводов судебной экспертизы от 09.12.2011; выводы судебной экспертизы от 12.09.2012 противоречивы, не достаточно обоснованы, не соответствуют проверочным расчетам в отношении ограждающих конструкций. В этой связи третье лицо так же как и ответчик указало, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Каждый из заявителей жалоб полагал ненадлежащей оценку суда доказательств в деле.

Истец не представил в суд отзыва на апелляционные жалобы.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с неоднократным изменением состава суда разбирательство дела каждый раз началось сначала и, в частности, в судебном заседании 10.09.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между истцу и ответчиком регулируются муниципальным контрактом от 15.01.2009 N 1 по лоту N 1 "Участие в долевом строительстве жилья в жилом районе Центральный г. Братска" и соглашениями о внесении изменений в контракт от 20.05.2009, от 24.06.2009 N 2, от 22.07.2009 N 3, от 25.09.2009 N 4, зарегистрированными в установленном законом порядке (далее - контракт). Контракт заключен в рамках реализации МЦП "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в г. Братске на 2005-2010 гг." и ОАП "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2008 году".

По условиям контракта застройщик (ответчик) обязался собственными и привлеченными силами в соответствии с проектной документацией построить жилые дома 4Ж и 4З в жилом районе Центральный в г. Братске (далее - объекты строительства) и после завершения их строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать определенный в контракте квартиры с отделкой "под ключ" в муниципальную собственность муниципального образования города Братска, а истец (участник долевого строительства) обязался оплатить стоимость квартир, указанных в приложении N 2 к контракту, в указанных жилых дома (пункт 1.2.). Характеристики квартир установлены в приложении N 1 к контракту.

Помимо того, застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирных домов, в частности, заказать проект строительства объектов самостоятельно выбранной проектной организации, проверить состоятельность проекта и его соответствие всем строительным нормам и правилам, приступить к строительству только после получения надлежащего проекта (пункт 4.1.1 контракта).

Гарантийный срок качества объектов строительства установлен в течение 5 лет с получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта).

Постановлением Администрации муниципального образования г. Братска от 13.11.2009 N 2022 названным домам присвоены следующие адреса: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Градостроителей, д.7 и г. Братск, жилой район Центральный, ул. Градостроителей, д. 9 (л.д.31-34 т.1).

Объекты строительства приняты в эксплуатацию, выданы разрешения на их ввод в эксплуатацию от 30.11.2009 и 24.12.2009 (л.д.40, 41 т.1).

Построенные ответчиком квартиры переданы истцу по передаточному акту от 31.12.2009, подписанному сторонами без разногласий (л.д.35-39 т.1).

В период гарантийного срока по заявлениям граждан, проживающих в квартирах в построенных ответчиком домах, обнаружились недостатки и дефекты выполненных работ. Эти недостатки проявились в промерзании и намокании стен, отставании и осыпании штукатурки с потолка, отклеивании обоев, образовании на окнах обильного конденсата, низкой сверх нормы температуры в жилых помещениях, плохой работе системы вентиляции, отставании плитки на полу лестничных клеток.

В 2010-2011 годах истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 14.12.2010 N 5/1135, от 20.01.2011 N 5/66, от 26.01.2011 N 5/93, от 10.02.2011 N 5/147/1 и требовал устранить выявленные недостатки (л.д.49, 52-55 т.1). Недостатки работы ответчик устранил частично.

Неполное устранение ответчиком недостатков строительства объектов в полученных истцом квартирах послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениям статьи 723, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из частичной обоснованности исковых требований ввиду того, что совокупностью документов в деле подтверждено ненадлежащее проектирование объектов строительства третьим лицом - ООО АПМ "Белый квадрат", состоящее в неправильном конструктивном решении наружного стенового ограждения и строительство объектов с нарушением проекта и обязательных к применению градостроительных норм и правил - СНиП 23-03-2003 "Тепловая защита зданий", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 3.03.01-85 "Несущие и ограждающие конструкции", а именно: использование ответчиком пустотелого кирпича в вентиляционных шахтах в пределах чердачных помещений и выше кровли домов, установлено недостаточно отопительных приборов, широкие подоконники препятствуют конвекции теплого воздуха от радиатора к оконному проему. Суд нашел, что заявленные требования соответствуют необходимым мерам для устранения недостатков выполненного проектирования и строительства объектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его решение посчитал правильным.

Исходя из предмета заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции верно его квалифицировал как договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и к спорным отношениям применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Факт наличия дефектов работ по строительству объектов подтвержден материалами дела, ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Несогласие заявителей жалоб с заключением экспертизы от 12.09.2012 не свидетельствует о неправильной оценке судом данного заключения.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Экспертизой, по результатам которой подготовлено заключение от 12.09.2012, установлено, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием выполнения строительно-монтажных работ с отступлениями от требований СНиП и ненадлежащего проектирования ООО АПМ "Белый квадрат" объектов строительства. Выводы экспертизы согласуются с данными о недостатках (дефектах) работ, отраженных в протоколах комиссионного обследования квартир от 16.11.2010, 12.01.2011, актах освидетельствования исполнения гарантийных обязательств от 12.01.2011, 16.03.2011, составленных с участием ответчика (л.д.46-48, 50-51, 57 т.1), основаны на документах в деле.

Суд оценил экспертное заключение от 12.09.2012 и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителей жалоб с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и неполноте экспертного заключения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не доказали эксплуатационный характер спорных недостатков, как и то, что обнаруженные дефекты не являются строительными или результатом проекта строительства объектов с недостатками. Доводы ответчика и третьего лица о том, что недостатки в системе вентиляции возникли вследствие неправильной эксплуатации, основаны на предположениях.

Заявители жалоб не опровергли обоснованности экспертного заключения от 12.09.2012.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции определением от 21.02.2013 удовлетворил ходатайство ОАО АПМ "Белый квадрат" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначил экспертизу, указанному заявителем ходатайства эксперту, эксперт не имел возможности ответить на поставленные перед ним вопросы в отсутствие в деле проектно-сметной и исполнительной документации на жилые дома N 7 и N 9 по ул. Градостроителей в г. Братске. Дополнительные указанные документы затребованы экспертной организацией - акционерным обществом открытого типа (АООТ) "Проектно-технологический институт" ходатайством от 03.04.2013 N 343-01/51-1. Определением от 20.05.2013 суд апелляционной инстанции предложил ООО "ВостСибСтрой" представить исполнительную документацию на объекты строительства, а ОАО АПМ "Белый квадрат" представить проектно-сметную документацию на объекты строительства. К определенному судом сроку ни ответчик, ни третье лицо не представили затребованные документы. ООО "ВостСибСтрой" сообщило об утрате архива и потому отсутствии у него проектно-сметной и исполнительной документацию на объекты строительства. ОАО АПМ "Белый квадрат" не указало причины непредставления в дело проектно-сметной документации.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2013 эксперту поручено выполнить судебную строительно-техническую экспертизу по представленным документам.

Уведомлением от 24.07.2013 N 343-01/132 экспертная организация - АООТ "Проектно-технологический институт" сообщила о невозможности провести повторную строительно-техническую экспертизу в связи с отсутствием исходных данных и невозможность выполнить замеры и исследования при положительных температурах в теплый период года. Определением от 02.08.2013 апелляционный суд при возобновлении производства по делу предложил участвующим в деле лицам и экспертному учреждению представить письменные пояснения относительно целесообразности и возможности переноса сроков проведения экспертизы на более позднее время. В письменных пояснениях от 08.08.2013 АООТ "Проектно-технологический институт" указало о нецелесообразности проведения экспертизы потому, что результаты экспертного исследования при отсутствии сравнительной базы (проектной и исполнительной документации) не позволят ответить на основной вопрос предмета спора - являются ли заявленные дефекты результатом нарушения ответчиком проекта строительства или результатом ненадлежащего проектирования третьим лицом.

Определением от 10.09.2013 суд апелляционной инстанции третьему лицу, как заявителю ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, вновь предложил выразить свою позицию относительно проведения экспертизы, указать поддерживает ли он свое ходатайство и разъяснил, что при неисполнение судебного определения будет расценено как отказ от ходатайства о назначении экспертизы и дело рассмотрено по имеющимся в нем документам.

Участвующие в деле лица не выразили суду своей позиции относительно проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом позиции экспертной организации, определения суда апелляционной инстанции не выполнили.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск и в обоснование апелляционной жалобы.

В этой связи апелляционная инстанция посчитала невозможным проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы и рассмотрела апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения частично, с учетом сведений документов в деле об обнаруженных недостатках работ и частичном устранении ответчиком недостатков к моменту разрешения спора в суде.

Сомнения заявителей жалоб в том, что Учреждение ненадлежащий истец не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Так как истец является участником долевого строительства - стороной контракта, которой по передаточному акту от 31.12.2009 ответчик передал определенные контрактом квартиры в объектах строительства, то он, согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика исполнения гарантийных обязательств по контракту, независимо от того в чьем пользовании находятся квартиры N 47 в доме N 7 и N 9, 11, 53 и 54 в доме N 9 по ул. Градостроительной в г. Братске. Учреждение правомерно обратилось в суд с иском к ООО "ВостСибСтрой".

Порядок исполнения решения не входит в предмет исследования при разрешении иска по существу и в этой части доводы ответчика в жалобе не могли быть приняты апелляционным судом.

Довод Ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на судебную экспертизу в сумме 42 000 руб. подтверждены платежным поручением от 26.07.2011 N 238, счета от 14.12.2011 N 452, составленного экспертной организацией (л.д. 118, 157 т. 2, л.д. 107-108 т. 5), определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012 о перечислении оплаты экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области.

По смыслу изложенных правоположений не является значимым то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела судом признано недопустимым доказательством экспертное заключение от 09.12.2011, на которое истец понес реальные судебные расходы. В данном случае ответчик обязан возместить истцу расходы на судебную экспертизу.

При предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и удовлетворении исковых требований на ответчика относится 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление, подлежащей уплате в федеральный бюджет. Допущенная судом первой инстанции в решении очевидная печатка в части взыскания в пользу истца расходов на государственную пошлину может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционных жалоб не совершали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, по указанным причинам решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителях.

В связи с заявлением ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в настоящем деле ООО АПМ "Белый квадрат" платежным поручением от 14.11.2012 N 184 перечислено 40 000 руб. на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда в оплату экспертизы. Поскольку повторная экспертиза по ходатайству третьего лица в суде апелляционной инстанции не проведена денежные средства необходимо возвратить ООО АПМ "Белый квадрат".

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2012 года по делу N А19-6216/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "Белый квадрат" с депозитного счет Четвертого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., поступивших на основании платежного поручения от 14 ноября 2012 года N 184 в оплату экспертизы по делу N А19-6216/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.