Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12367/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-8160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Уралхиммонтаж", Сыстеров Д.Н., доверенность от 10.09.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "СК Тикам", Вострецова А.Л., доверенность от 29.04.2011, паспорт,

от третьего лица, ОАО "Уралкалий", Осетров С.С., доверенность от 01.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Уралхиммонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-8160/2013

по иску ОАО "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350)

к ООО "СК Тикам" (ОГРН 1075904005451, ИНН 5904161427)

третье лицо: ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о возмещение убытков по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Уралхиммонтаж" (далее - ОАО "Уралхиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "СК Тикам" (далее - ООО "СК Тикам", ответчик) с иском о взыскании 400 000 руб. убытков.

Определением суда от 06.08.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уралкалий".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судом не учтено, что основанием предъявления иска явилось не наличие договорной ответственности, предусмотренной дополнительным соглашением от 15.05.2012, а нарушение обязательств, предусмотренных императивными нормами ГК РФ. Указывает, что исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком п.6.2.18 СНиП 12-03-99, на основании на ст.393, 751 ГК РФ. Указывает, что работники ООО "СК Тикам" допустили нарушение требований, указанных в наряд-допуске, о необходимости выполнения работ в монтажных поясах. В связи с допущенными нарушениями ОАО "Уралхиммонтаж" выплатило заказчику 400 000 руб.

ОАО "Уралкалий" также не согласилось с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска в связи с тем, что дополнительное соглашение о соблюдении кардинальных правил подписано ответчиком только 15.05.2012. Указывает, что обязанность ответчика соблюдать правила охраны труда по безопасному выполнению работ на высоте в рамках договора подряда N 9 от 23.03.2012 возникла у ответчика в соответствии с требованиями законодательства, то есть до подписания дополнительного соглашения от 15.05.2012 и до допущенных его работниками нарушений. Кроме того, все работники ответчика, выполнявшие работы, были ознакомлены с проектом производства работ, который также содержит требование к безопасному производству работ, а именно указано - "на высоте работать в предохранительных поясах, закрепленных на местах, указанным производителем работ". Считает, что представленные в материалы дела доказательства указывают на обоснованность заявленных требований и доказанность всех подлежащих установлению обстоятельств.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционные жалобы отклонил приведенные в них доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалобы поддержал в полном объеме, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на них, считает, что решение суда первой инстанции законно и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ОАО "Уралхиммонтаж" (генподрядчик) и ООО "СК Тикам" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 9, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить теплоизоляционные работы на объекте: "Реконструкция системы пароснабжения ХОФ БКПРУ-4 ОАО "Уралкалий", а генподрядчик - принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией по объекту "Энергоуправление. ХОФ. Паропровод от КТЦ до ГПУ" шифр 95-11, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.13).

По результатам проведенной проверки, заказчиком (ОАО "Уралкалий") выявлены нарушения правил охраны труда при производстве работ на высоте, о чем составлен акт выявленного нарушения от 05.05.2012, который подписан заказчиком и субподрядчиком.

Согласно данному акту четыре работника общества "СК "Тикам" выполняли работы на высоте 6 м., не пристегнув страховочный строп монтажного пояса к страховому тросу (л.д.28).

Истец указывает, что по условиям дополнительного соглашения от 03.05.2012 к договору подряда N 37 от 23.09.2011, заключенному между ОАО "Уралхиммонтаж" (генподрядчик) и ОАО "Уралкалий" (заказчик), в обязанности подрядчика входит соблюдение кардинальных правил по охране труда, действующих у заказчика. Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица, пунктом 9.9 данного дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения работниками подрядчика кардинальных правил по охране труда, действующих у заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт выявления такого нарушения.

Дополнительным соглашением от 15.05.2012 к договору подряда N 9 от 23.03.2012 ООО "СК "Тикам" обязался соблюдать кардинальные правила по охране труда, действующие у заказчика, в случае нарушения данных кардинальных правил уплачивать штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт выявленного такого нарушения.

ОАО "Уралхиммонтаж" в связи с выявленными нарушениями правил производства работ на высоте выплатил заказчику (ОАО "Уралкалий") штраф в сумме 400 000 руб.

Полагая, что выплаченный заказчику штраф является расходами (убытками), которые ответчик обязан возместить истцу, поскольку эти расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, ОАО "Уралхиммонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что на момент выявления нарушений ответчик по условиям заключенного договора подряда N 9 от 23.03.2012 не принимал на себя обязательства возмещать истцу ущерб, причиненный в результате несоблюдения Правил охраны труда, действующих у заказчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Обращаясь с апелляционными жалобами, истец и третье лицо указывают, что обязанность по соблюдению правил безопасности при производстве работ возложена на ответчика требованиями действующего законодательства.

Между тем, как следует из искового заявления и уточнения исковых требований, правовым основанием обращения с настоящим иском истец указывал на причинение убытков в виде выплаченного штрафа заказчику в результате несоблюдения субподрядчиком кардинальных правил по охране труда, действующих у заказчика.

Однако обязанность по соблюдению кардинальных правил возникла у ответчика только с момента подписания дополнительного соглашения от 15.05.2012, в то время как нарушения выявлены заказчиком 05.05.2012.

Договор строительного подряда N 9 от 23.03.2012 требований о соблюдении субподрядчиком названных кардинальных правил не содержит.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате несоблюдения кардинальных правил охраны труда на момент выявления нарушений, является обоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность того, что система Менеджмента качества и экологического менеджмента (соблюдение которой установлено условиями договора подряда N 9 от 23.03.2012), включает в себя вышеназванные обязательства ответчика.

Доводы истца и третьего лица о том, что обязанность ответчика по соблюдению правил охраны труда возложена на субподрядчика требованиями закона, в том числе СНиПами, приняты судом апелляционной инстанции и являются обоснованными.

Между тем, сама по себе обязанность подрядчика по соблюдению правил техники безопасности труда не подразумевает обязанность субподрядчика по возмещению генподрядчику расходов, понесенных в связи с выплатой заказчику договорных штрафов.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб не обосновали и не доказали наличие причинно-следственной связи между допущенными работниками ответчика нарушениями правил техники безопасности при производстве работ на высоте и размером заявленных истцом убытков.

В обоснование заявленной суммы убытков, истец ссылается на подписанное с третьим лицом дополнительное соглашение от 03.05.2012 к договору подряда N 37 от 23.09.2011, заключенного ОАО "Уралхиммонтаж" и ОАО "Уралкалий".

Однако, ООО "СК Тикам" стороной данного дополнительного соглашения от 03.05.2012 не является.

Более того, дополнительное соглашение от 03.05.2012 к договору подряда N 37 от 23.09.2011 в материалах дела отсутствует. Стороны же в обоснование своей позиции и возражений вправе ссылаться только на те доказательства, которые представлены суду.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств установления ответственности за нарушение правил охраны труда при производстве работ на высоте, в заявленной истцом сумме в материалы дела не представлено. Законодательство размер ответственности за нарушение подрядчиком правил охраны труда при производстве работ на высоте не устанавливает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями правил техники безопасности при производстве работ и размером понесенных истцом убытков.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ ОАО "Уралхиммонтаж" не доказало всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы убытков в размере выплаченного заказчику штрафа у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить отсутствие правового интереса у общества "Уралкалий" в принятом судебном акте, поскольку перед заказчиком обязательства по выплате штрафа исполнены. Взаимоотношения между генподрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными правовыми отношения в силу ст.706 ГК РФ.

Также оценив процессуальное поведение сторон, а именно изменение оснований исковых требований при обращении с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные действия истца и третьего лица, с учетом единой правовой позиции, свидетельствуют о злоупотреблении правами, что противоречит положениям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года по делу N А50-8160/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева