Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-11910/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-18273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Венчурная Компания Нимонта" - Карпенко Н.В. (доверенность от 01.07.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года

по делу N А60-18273/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Венчурная Компания Нимонта" (ОГРН 5087746035768, ИНН 7705855142)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в согласовании проекта постановления о предоставлении земельного участка, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) о признании незаконными отказов министерства за N 17-01-81/2516 от 27.02.2013 и за N 17-01-81/6279 от 08.05.2013 в согласовании проекта постановления Администрации г. Екатеринбурга "О предоставлении обществу "Венчурная компания Нимонта" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 1 под здание больницы (поликлиники)", а также признать незаконными решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулировании земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга N 22.13-09/1312 от 11.03.13 и N 21.13.-09/2955 от 03.06.13 об отказе заявителю в просьбе о предоставлении в его собственность земельного участка. В качестве последствия признания незаконными отказов просит обязать администрацию г.Екатеринбурга и министерство устранить нарушение прав и интересов заявителя путем предоставления ему в собственность за плату испрашиваемого земельного участка в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, издать Постановление о предоставлении в собственность обществу указанного земельного участка и заключить с заявителем договор купли-продажи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того в судебном заседании 17.07.2013 заявитель в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении п. 3 просительной части заявления, в соответствии с которым просит обязать Администрацию г. Екатеринбурга и министерство устранить нарушение прав и интересов заявителя путем предоставления ему в собственность за плату в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации " N 137- ФЗ от 25.10.2001 (в ред. ФЗ N 214-ФЗ от 18.07.11) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206006:119, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 1, а именно: обязать в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта и издать соответствующее решение о предоставлении в собственность заявителю указанный земельный участок и заключить в отношении участка договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ министерства N 17-01-81/2516 от 27.02.2013 и N 17-01-81/6279 от 08.05.2013 в согласовании проекта Постановления Администрации г. Екатеринбурга "О предоставлении обществу "Венчурная компания Нимонта" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 1 под здание больницы (поликлиники)". Признаны незаконными решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений N 22.13-09/1312 от 11.03.2013 и N 21.13.-09/2955 от 03.06.2013 об отказе заявителю в предоставлении в его собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206006:119. На министерство возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1950 кв. м, кадастровый номер 66:41:0206006:119, подготовки проекта договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и направления его в адрес общества в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. Ссылаясь на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.003.2005 N 11, министерство указывает, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления в собственность земельного участка под объект недвижимости, должен предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Полагает, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 1 950 кв.м сами по себе не могут являться основанием для предоставления в собственность данного участка обществу в заявленном размере.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206006:119, занятый объектом недвижимости заявителя, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.12.2012. Также указывает, что эксплуатация здания поликлиники предполагает использование земельного участка не только занятого собственно объектом недвижимости, но и занятого парковочными местами, подъездом к зданию для погрузки/выгрузки медикаментов и оборудования. Обществом в обоснование площади испрашиваемого участка представлено заключение ФГБУ "УралНИИПроект РААСН".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе министерства.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание больницы общей площадью 581,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 677876 от 01.11.2012 (взамен свидетельства N 170480 от 19.04.2010).

Общество 28.07.2011 обратилось в администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206006:119, площадью 1950 кв.м в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов, что подтверждается отметкой с входящим номером, проставленной на заявлении.

Администрацией на обращение общества подготовлено постановление "О предоставлении обществу земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шевченко, 1 под здание больницы.

Письмом от 27.02.2013 N 17-01-81/2516 министерство отказало в согласовании данного постановления сославшись на то, что заявителем не обоснована необходимость предоставления участка площадью 1950 кв.м под принадлежащим ему объектом недвижимости площадью 581,4 кв.м.

В связи с данным отказом администрация лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений проинформировала заявителя о том, что предоставление земельного участка не представляется возможным (письмо от 11.03.2013 N 21.13-09/1312).

Письмом от 08.05.2013 N 17-01-81/6279 министерство повторно отказало в согласовании проекта постановления о предоставлении обществу земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шевченко, 1 под здание больницы.

В связи с повторным отказом министерства от согласования администрация в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений проинформировала заявителя о том, что предоставление земельного участка не представляется возможным (письмо от 03.06.2013 N 21.13-09/2955).

Посчитав указанные отказы незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом первой инстанции установлено, что общество, являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 1, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Отказывая в согласовании проекта, министерство указало на необоснованное увеличение площади земельного участка с 1 146 кв. м до 1 950 кв.м, а также непредставление информации о внесении заявителем платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заключения об обосновании границ и площади земельного участка для обеспечения эксплуатации здания поликлиники, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 1, подготовленного ФГБУ "Ордена "Знак Почета" Уральский научно - исследовательский и проектно-конструкторский институт Российской академии архитектуры и строительных наук "УралНИИПроект РААСН", земельный участок, на который претендует общество, и соответствующий "Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане", включает в себя территорию, необходимую для эксплуатации здания поликлиники на 150 посещений в смену.

Из материалов дела следует, испрашиваемый обществом участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии со Схемой расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной Главным управлением архитектура градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г.Екатеринбурга и утвержденной Постановлением Главы администрации г.Екатеринбурга N 829 от 27.12.2010.

Таким образом, участок сформирован в соответствии со схемой, утвержденной уполномоченным органом, и обществом представлено заключение, которым подтверждено, что для эксплуатации объекта общества необходим участок испрашиваемой площадью.

В то же время, министерство, на которое в силу процессуального законодательства возложена обязанность доказать законность своих действий, не представило доказательств того, что для эксплуатации объекта общества необходим участок иной площади, чем испрашивается обществом.

Доказательств нарушения требований земельного и градостроительного законодательства при формировании спорного участка министерством также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае у министерства отсутствовали основания для отказа в согласовании проекта постановления о предоставлении обществу в собственность испрашиваемого земельного участка, а также отсутствовали установленные законом основания для отказа обществу в предоставлении участка под принадлежащий ему объект недвижимости.

Довод жалобы о том, что в настоящее время здание разрушено, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально.

Иные доводы жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В качестве способа устранения нарушений прав общества суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, а также подготовить проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 16.08.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-18273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина