Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 06АП-5157/13

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

Дело N А04-3481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке": Апенышева Ирина Сергеевна, представитель по доверенности от 02.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-7": не явились;

от открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-7" на решение от 02.08.2013 по делу N А04-3481/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-7"

третье лицо: открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация"

о взыскании 354 194 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" (далее - МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна - 7" (далее - ООО "МК-7") о взыскании 334 184 руб. 41 коп., включающих в себя: ущерб от повреждения транспортного средства - 270 703 руб., расходы на проведение экспертизы - 6 900 руб., расходы по аренде автомобиля - 54 162 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 419 руб. 41 коп. Кроме того просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 010 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация" (далее - ОАО "Бамстроймеханизация").

Решением от 02.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично, в пользу МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" с ООО "МК-7" взысканы убытки в размере 277 603 руб., судебные расходы в общем размере 24 806 руб. 94 коп., всего 302 409 руб. 94 коп. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от данных требований. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МК-7" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании по представленным доводам возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ООО "МК-7", ОАО "Бамстроймеханизация", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об истребовании от Отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району дополнительных доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2013, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 4 статьи 66 установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако в нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получить самостоятельно обозначенные им доказательства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как установлено судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированных ходатайств об истребовании дополнительных документов, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, копия справки ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2013 содержится в материалах дела, обстоятельства в ней установленные, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. На указанное доказательство заявитель ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе, прилагая к ней копию указанной справки.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом, так как отсутствует необходимость истребования документов, на которые ссылается заявитель, в связи с достаточностью исследованных судом первой инстанции доказательств для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.02.2013 работник ООО "МК-7" Бондаренко Валентин Борисович, управляя арендованным организацией-работодателем транспортным средством - самоходной машиной NEW Hollawd E485B (экскаватор), государственный регистрационный знак АК 28 3541, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим транспортным средством "Kia Bongo III", государственный регистрационный знак В 136 КР 27, принадлежащим МУП г._Хабаровска "Спецавтохозяйство", в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данный факт установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2013, выданной ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, которая содержит сведения о нарушении Бондаренко В.Б. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Указанные обстоятельства подтверждаются так же объяснительной Бондаренко В.Б. от 25.02.2013 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку следствием дорожно-транспортного происшествия явилось причинение принадлежащему МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" автомобилю "Kia Bongo III" вреда, истец 30.04.2013 направил почтовым отправлением в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" полагая, что ему причинены убытки в сумме 334 184 руб. 41 коп., обратилось в суд с иском об их взыскании.

К убыткам им отнесены: расходы на восстановление автомобиля "Kia Bongo III" в размере 270 703 руб., расходы на привлечение специалиста и проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 900 руб., расходы на аренду другого автомобиля, в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль, поврежденный в ДТП, в размере 54 162 руб. Кроме того, на сумму ущерба истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2013 по 26.06.2013 в сумме 2 419 руб. 41 коп., а так же просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 010 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, однако отказал во взыскании расходов на аренду автомобиля взамен поврежденного в сумме 54 162 руб. ввиду недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и необходимостью затрат на аренду иного транспортного средства. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам об ответственности за причинение вреда, в том числе, при взаимодействии источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В качестве условий привлечения к ответственности, необходима совокупность признаков: противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причинно-следственная связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом, вина нарушителя.

Наличие указанного юридического состава подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2013, выданной ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, объяснительной Бондаренко В.Б. от 25.02.2013.

Также материалами дела подтверждается факт причинения повреждений автомобилю "Kia Bongo III", принадлежащему истцу.

Размер ущерба определен экспертным заключением от 18.03.2013 N _717/13 общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка". В соответствии с указанным заключением стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом амортизационного износа составляет 270 703 руб.

Представленное заключение принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Установленный экспертом размер ущерба ответчиком не оспорен.

Понесенные расходы на проведение экспертизы подтверждаются договором на оказание услуг от 05.03.2013 N 717/13, согласно пункту 4.1.3 которого стоимость услуг составляет 6 900 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены экспертной организации платежными поручениями от 12.03.2013 N 493 и от 15.03.2013 N 522.

Таким образом, общий размер убытков, подтвержденных доказательствами, составляет 277 603 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, частью 1 статьи 1068 ГК РФ, статьей 1079 ГК РФ в пользу истца правомерно подлежат взысканию убытки в виде затрат по восстановительному ремонту автомобиля и оплаты услуг по его оценке, размер которых документально подтвержден материалами дела и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца не установлена, поскольку сотрудник ответчика, управлявший транспортным средством, не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и не указан как виновное лицо в справке ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 23.02.2013 о дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, регулирующих обязательства из причинения вреда, следует, что за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, цель которой - восстановление имущественных прав потерпевшего. Размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

При этом вина физического лица - водителя источника повышенной опасности в совершении дорожно-транспортного происшествия и его привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для разрешения вопроса о возмещении ущерба в рамках гражданско-правового спора.

Напротив, вина причинителя вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, презюмируется пока не доказано обратное.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Указание заявителя жалобы на необходимость применения в настоящем споре положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, а именно учет грубой неосторожности самого потерпевшего, со ссылкой на то, что им не были предприняты необходимые меры для предотвращения причинения ущерба, поскольку он находился вблизи во время выполнения работ на огражденной территории, обозначенной предупредительными знаками, не могут быть приняты судом во внимание.

Сам по себе въезд и стоянка автомобиля, принадлежащего истцу, на огороженной территории, где ведутся строительные работы, не свидетельствует о грубой неосторожности и не содействует возникновению или увеличению вреда. Факт совершения работником истца, управлявшим получившим повреждения автомобилем неосторожных виновных действий (бездействия) не установлен, нарушение Правил дорожного движения с его стороны также не установлено.

Напротив, выполняя работы с использованием источника повышенной опасности, именно ответчик, прежде всего, должен был предпринять достаточные и исчерпывающие меры, направленные на предотвращение причинения ущерба иным лицам. Доказательства принятия подобных мер, равно как и вины истца в возникновении или увеличении вреда, ответчиком не представлено.

В связи с этим, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Указание заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что автотранспортное средство истца, пострадавшее в ДТП, застраховано в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" однако истец не обратился за возмещением к страховой организации, не имеет правового значения, поскольку обращение за взысканием убытков, непосредственно к причинителю вреда, а не страховой организации является правом истца, установленным законом.

Ссылка заявителя на материалы проведенного внутри организации служебного расследования, так же отклоняется апелляционной коллегией, так как не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, установленными статьей 71 АПК РФ, в связи с тем, что материалы данной проверки составлены заинтересованной стороной в споре.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2013 по делу N А04-3481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь