Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12075/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-10867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Никольской Е.О., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Глызина А.И. (паспорт, доверенность от 23.10.2013),

от ответчика - Пирожкова О.В. (паспорт, на основании протокола от 31.05.2013, председатель), Перевощиков Э.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2013),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сараева Дана Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2013 года

по делу N А50-10867/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Сараева Дана Дмитриевича (ОГРНИП 313590601400019, ИНН 590616269715)

к Товариществу собственников жилья "Луначарского 51 "а" секция 3,4" (ОГРН 1025900536144, ИНН 5902603221)

третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сараев Дан Дмитриевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Луначарского 51 "а" секция 3,4" (ответчик) с иском об устранении препятствий в пользовании магазином путем сноса - демонтажа самовольно установленного металлического забора длиной 42 метра на территории общего пользования (внутриквартальном проезде).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 04.09.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорный забор установлен без разрешения на строительство и является самовольной постройкой, установка этого забора противоречит противопожарным нормам и правилам благоустройства и содержания территории в г. Перми. Истец считает, что забор соответствует признакам объекта недвижимости, поскольку неразрывно связан с землей, что подтверждается заключением кадастрового инженера, протоколом общего собрания ТСЖ от 29.05.2012. Также истец указывает, что установка спорного забора произведена за пределами принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410138:31, забор препятствует проезду и проходу посетителей в магазин истца со стороны Комсомольского проспекта. Истец указывает, что проход к магазину со стороны других улиц также невозможен ввиду закрытых калиток, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 304, 305 ГК РФ.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что спорный забор не является объектом недвижимости, этот забор установлен в границах выделенного земельного участка по решению собственников помещений. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании нежилыми помещениями истца, считает, что имеется беспрепятственный доступ к этим помещениям, как у истца, так и у неограниченного круга лиц.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что возведение спорного ограждения может привести к нарушению требований пожарной безопасности по обеспечению противопожарных проездов, и впоследствии создать препятствия для осуществления специальных мероприятий в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Кроме того, по мнению третьего лица, установка ограждений влияет на сложившуюся застройку города Перми и на формирование его архитектурного облика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 02.02.2010 N 158 ТСЖ "Луначарского 51 "а" секция 3,4" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0138:17, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 51 "а", на срок 4 года 11 месяцев, для обустройства подъезда к дому, организации и установки детской площадки.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 279,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 51 "а".

Ссылаясь на то, что ответчик занял территорию общего пользования (внутриквартальный проезд) и возвел на нем самовольную постройку (ограждение в виде забора), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный забор обладает признаками объекта недвижимости. Ссылка истца на заключение кадастрового инженера от 03.06.2013 (л.д. 9), определяющее место расположения забора, на протокол общего собрания ТСЖ от 29.05.2012 не может быть принята во внимание, поскольку эти документы не содержат описания спорного забора.

Исходя из имеющихся в деле сведений о технических характеристиках и конструктивных особенностях (л.д. 30, 34) спорный забор представляет собой металлическое ограждение, перемещение которого возможно без ущерба назначению.

При таких обстоятельствах, основания для квалификации спорного забора как самовольной постройки и удовлетворения требований о его сносе на основании ст. 222 ГК РФ не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 03.06.2013 спорный забор установлен за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410138:31, сформированного под жилой дом со встроенными помещениями магазинов промышленных товаров.

Из указанного заключения, проекта межевания территории N 112 (л.д. 68, 69), пояснений сторон и третьих лиц следует, что забор установлен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410138:17, предоставленном ответчику в аренду для обустройства подъезда к дому, организации и установки детской площадки.

Решение об установлении вокруг придомовой территории ограждения со стороны ул. Пушкина, 29, Комсомольского пр.38, Луначарского, 51 принято общим собранием собственников помещений в ТСЖ "Луначарского 51 "а" секция 3,4" от 29.05.2012.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана невозможность использования принадлежащего ему нежилого помещения.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика доступ к помещениям истца может быть осуществлен путем прохода через калитку, которая не закрывается. Также истец обеспечен механизмом (брелком) для открытия шлагбаума, что свидетельствует о возможности обеспечения проезда к помещениям автотранспорта. Доказательств иного истцом не представлено.

Порядок пользования придомовой территорией и предоставления парковочных мест утвержден решением общего собрания ТСЖ "Луначарского 51 "а" секция 3,4" и истцом не оспорен. Также истцом не подтверждено, что предъявленные им требования (снос забора длиной 42 м) соразмерны и необходимы для обеспечения доступа в принадлежащее ему помещение.

Доводы истца о том, что установление ограждения не отвечает правилам техники безопасности, не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств, свидетельствующих о существующей угрозе жизни и здоровью граждан.

Также подлежат отклонению и доводы третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о том, что проект установки ограждения не согласован с уполномоченным органом, о влиянии установленного ограждения на сложившуюся застройку города Перми и на формирование его архитектурного облика, поскольку это не связано с нарушением прав истца, как собственника нежилого помещения. При этом уполномоченный орган не лишен возможности предъявить соответствующие требования в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.09.2013 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-10867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Никольская Л.А.Усцов