Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 19АП-5031/13

г. Воронеж

01 ноября 2013 г.

Дело N А36-1098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛИПЕЦК": Сахнов Г.М., представитель по доверенности от 13.07.2011 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "ГазАтомМаш": Неклюдова О.В., представитель по доверенности от 22.08.2013, Неклюдова Н.В., представитель по доверенности от 01.04.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "ГазАтомМаш" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 г. по делу N А36-1098/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "ГазАтомМаш" (ОГРН 1064823069277, ИНН 4823029370) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЛИПЕЦК" (ОГРН 1034800091083, ИНН 4816006170) о взыскании 529 394 руб. 20 коп., по встречному иску ООО "АГРОЛИПЕЦК" к ООО "Завод ГазАтомМаш" о взыскании 447 921 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "ГазАтомМаш" (далее - ООО "Завод ГазАтомМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛИПЕЦК" (далее - ООО "АГРОЛИПЕЦК", ответчик) 437 464 руб. задолженности по договору N П-АГЛ - оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 30.08.2012 г. и 91 930 руб. 20 коп. - пени по п. 5.4 N П-АГЛ - оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 30.08.2012 г., а также 13 587 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 18 207 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь, ООО "АГРОЛИПЕЦК" обратилось с встречным иском в котором просило взыскать с ООО "Завод ГазАтомМаш" 437 233 руб. 73 коп. задолженности за ГСМ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 420 руб. 73 коп. за период с 16.11.2012 г. по 01.03.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.07.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2013 г.) суд первой инстанции взыскал с ООО "АГРОЛИПЕЦК" в пользу ООО "Завод "ГазАтомМаш" 130 072 руб. 02 коп., в том числе: 96 255 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору N П-АГЛ - оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 30.08.2012 г. и 33 816 руб. 47 коп. договорной неустойки по п. 5.4 N П-АГЛ - оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 30.08.2012 г., а также 3 593 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Завод "ГазАтомМаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции неправомерно были приняты в качестве доказательств лимитно-заборные карты.

ООО "Завод "ГазАтомМаш" ссылалось на то, что представленные ответчиком лимитно-заборные карты заполнены с нарушением норм действующего законодательства и не могут объективно подтверждать расход топлива сверх нормы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "АГРОЛИПЕЦК" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что информационные письма не являются доказательствами, обосновывающими и подтверждающими расход дизельного топлива на уборку 1 га сои.

Также ООО "АГРОЛИПЕЦК" указывало на то, что представило в суд оборотно-сальдовую ведомость за период уборки урожая, а также товарные накладные на приобретение топлива в срок действия договора с истцом.

В судебное заседание представители ООО "Завод "ГазАтомМащ" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛИПЕЦК" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 00 мин. 31.10.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 59 мин. 31.10.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Завод "ГазАтомМаш" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод "ГазАтомМаш" и ООО "АГРОЛИПЕЦК" был заключен договор на оказание услуг по уборке зерновых культур N П-АГЛ от 30.08.2012 г., в соответствии с которым ООО "Завод "ГазАтомМаш" принимает на себя обязанность оказать услуги по уборке зерновых культур на сельхозугодиях, а ООО "АГРОЛИПЕЦК" принимает оказанные услуги по акту и оплачивает их (т. 1, л.д. 12 - 15).

Во исполнение условий данного договора ООО "Завод "ГазАтомМаш" с сентября по октябрь 2012 г. оказало услуги ООО "АГРОЛИПЕЦК" на общую сумму 1 895 000 руб., в том числе: по уборке сои и рапса на полях площадью 628 га стоимостью 1256 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 00000220 от 10.10.2012 г. и актом выполненных работ от 24.09.2012 г. (т. 1 л.д. 17 - 18), а также по уборке рапса и сои на полях площадью 319,5 га стоимостью 639 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 00000220 от 10.10.2012 г. и актом выполненных работ N 2 от 09.10.2012 г. (т. 1 л.д. 17 - 19).

На основании п. 4.2 договора оплата оказанных услуг производится ООО "АГРОЛИПЕЦК" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Завод "ГазАтомМаш" поэтапно: по истечении первых 7 календарных дней с момента начала оказания услуг производится платеж в размере 200 000 руб. Согласно приложению N 1 к договору ООО "Завод "ГазАтомМаш" было предоставлено ООО "АГРОЛИПЕЦК" 5 единиц зерноуборочной техники. Окончательный расчет производится по окончанию предоставления услуг в течение 5 рабочих дней, следовательно, сумму 1 256 000 ООО "АГРОЛИПЕЦК" обязан уплатить не позднее 30.09.2012 г., а сумму 639 000 руб. - не позднее 15.10.2012 г.

ООО "АГРОЛИПЕЦК" частично произвело оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями N 179 от 21.09.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., N 349 от 09.10.2012 г. на сумму 256 000 руб., N 316 от 21.02.2013 г. на сумму 201 536 руб. (т. 1 л.д. 20 - 22).

Таким образом, сумма задолженности составила 437 464 руб., в том числе НДС.

В адрес ООО "АГРОЛИПЕЦК" были направлены претензии от 15.10.2012 г. и 26.02.2013 г. с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 23 - 24, 27 - 28), однако ответа на них не поступило.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного расчета за оказанные услуги ООО "АГРОЛИПЕЦК" уплачивает ООО "Завод "ГазАтомМаш" пеню в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа от суммы договора.

Реализуя положения указанного пункта, ООО "Завод "ГазАтомМаш" предъявило требование о взыскании с ООО "АГРОЛИПЕЦК" пени в размере 91 930 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием.

В свою очередь, ООО "АГРОЛИПЕЦК" было заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Завод "ГазАтомМаш" 437 233 руб. 73 коп. задолженности за перерасход дизтоплива и 10 420 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 г. по 13.04.2013 г.

Свои доводы ООО "АГРОЛИПЕЦК" обосновывало следующим.

Между ООО "АГРОЛИПЕЦК" (заказчик) и ООО "Завод "ГазАтомМаш" (исполнитель) заключен договор N П-АГЛ на оказание услуг по уборке урожая зерновых культур от 30.08.2012 г.

В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик обеспечивает за свой счет поставку дизтоплива для работы техники исполнителя. Исполнитель оплачивает дизтопливо в сроки указанные в Приложении N 1 к договору. Данным Приложением к договору предусмотрены следующие нормы расхода ГСМ: зерновые культуры - 13,5 л/га, рапс-15 л/га, подсолнечник - 15 л/га. При этом потребленное топливо сверх норматива оплачивается исполнителем в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта о фактически потребленном топливе. По расчету заказчика фактически потребленное топливо исполнителем составило 32 865 литров, что подтверждается лимитно-заборными картами, подписанными представителями исполнителя в период выполнения работ (т. 3 л.д. 20 - 40).

ООО "АГРОЛИПЕЦК" была направлена претензия ООО "Завод "ГазАтомМаш" от 09.11.2012 г. N 2149 с требованием подписать акт фактически потребленного топлива и оплатить перерасход топлива (т. 1 л.д. 81). ООО "Завод "ГазАтомМаш" в отзыве от 16.11.2012 г. N 452 отклонил претензию, указав на то, что потребленное топливо сверх норматива оплачивается только после подписания соответствующего акта о потребленном топливе, составленного одновременно с актом выполненных работ. В силу того, что ООО "АГРОЛИПЕЦК" не оплатило выполненные работы, то у ООО "Завод "ГазАтомМаш" не наступила обязанность по оплате дизтоплива, израсходованного сверх нормы.

Общая площадь убранного исполнителем урожая составила 947,5 га, в том числе: рапс - 184 га, соя - 763,5 га, что подтверждается актами оказанных услуг. Таким образом, по расчету заказчика количество потребленного топлива сверх норм составила 15 195 литров. На момент прибытия комбайнов и до начала выполнения работ остаток в баках комбайнов марки Case составило 970 литров, что подтверждается актом от 04.09.2012 г. (т. 2 л.д. 14). Заказчиком приведен расчет перерасхода топлива по нормам, предусмотренным в Приложении к договору: Рапса ярового 184 га х 15 л/га = 10 307 л; Сои 763,5 га х 13,5 л/га = 2 760 л. Расчет на перегонку комбайнов с поля на поле составляет 3 641 л.

Согласно акту от 22.10.2012 г. был произведен возврат ГСМ в количестве 1 695 л (т. 3 л.д. 19).

Соответственно расход ГСМ сверх нормы (в литрах) составляет: 34 560 - 970 - 10 307 - 2 760 = 15 187. При стоимости одного литра топлива 28,79 руб. на момент выставления счета, перерасход в денежном выражении составил 437 233 руб. 73 коп.

Требуя взыскать указанную сумму ООО "АГРОЛИПЕЦК" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил договорное обязательство и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении, он обязан оплатить оказанные истцом услуги (с учетом перерасхода топлива).

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом и их частичная оплата ответчиком.

Задолженность в сумме 437 464 руб. ответчик по существу не оспаривал.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной нормы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АГРОЛИПЕЦК" заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд области правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 41 948 руб. 60 коп. (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - (256000 х 7 х 8,25 / 36000) + (639000 х 124 х 8,25 / 36000) + (437 464 х 24 х 8,25 / 36000) = 20974,30 х 2).

Таким образом, по первоначальному иску требования ООО "Завод "ГазАтомМаш" правомерно были удовлетворены в размере 479 412 руб. 60 коп., в том числе: 437 464 руб. - задолженность по договору и 41 948 руб. 60 коп. - пеня за просрочку в оплате.

В свою очередь, встречные требования также были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приняв во внимание расчет ООО "АГРОЛИПЕЦК", суд области правомерно скорректировал его, т.к. ответчик при расчете необоснованно применил норматив расхода топлива по уборке сои норматив по уборке зерновых культур (13,5 л/га), сославшись на ГОСТ 17109-88 от 01.06.1997 г. "Соя. Требования при заготовках и поставках". Однако из экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты от 20.06.2013 г. следует, что согласно "Общероссийского классификатора продукции" ОК 005-93 и "Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности" ОК 034-2007 (КПЕС-2002) продукция растениеводства "Соя" относится к масляничным культурам. Руководствоваться ГОСТ 17109-88 от 01.06.1997 г. "Соя. Требования при заготовках и поставках" для определения вида культуры (зерновые, зернобобовые, масляничные), к которой относится соя, нельзя, т.к. данный ГОСТ не содержит в своем составе информацию для определения вида культуры, к которой относится соя (т. 2 л.д. 103 - 106). Исходя из того, что соя относится к масляничным культурам, приняв во внимание Приложение N 1 к договору, в котором сторонами согласован расход топлива при уборке подсолнечника (масляничная культура) - 15 л/га, количество топлива для уборки сои составит 11 452,50 л/га (763,5 га х 15л/га).

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что перерасход топлива составит 14041,5 литров (34560 - 970 - 1695 - 11452,5 - 3641 - 2760).

Кроме того, ООО Завод "ГазАтомМаш" необоснованно применил цену 1 литра дизельного топлива - 28,79 руб., поскольку в материалы дела обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.03 за сентябрь 2012 г., т.е. период уборки урожая, из которой усматривается, что средняя цена топлива за 1 литр в данный период составила 24 руб. 30 коп. с учетом НДС (15 766 805 руб. 90 коп. / 807 528 руб. 98 коп. + 18 % НДС) (т. 3 л.д. 18), а доказательств того, что дизтопливо приобреталось по цене 28 руб. 79 коп. ООО "АГРОЛИПЕЦК" в материалы дела не представило.

В соответствии с представленным расчетом, перерасход топлива составил 341 208 руб. 45 коп. (14041,5 руб. х 24,30 руб.).

Именно в этой сумме и подлежали удовлетворению встречные требования ООО "АГРОЛИПЕЦК".

Также ООО "АГРОЛИПЕЦК" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 420 руб. 73 коп. за период с 30.12.2012 г. по 13.04.2013 г. (т. 3 л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Поскольку ответчик по встречному иску нарушил договорное обязательство и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов заявлено истцом по встречному иску обоснованно.

В силу того, что суд пришел к выводу о перерасходе топлива на 14041,5 л в общей сумме 341 208 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составят 8 132 руб. 13 коп. (341208,45 х 104 х 8,25 / 36000).

Таким образом, встречное требование ООО "АГРОЛИПЕЦК" правомерно было удовлетворено в размере 349 340 руб. 58 коп., в том числе: 341 208 руб. 45 коп. - стоимость за перерасход топлива и 8 132 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета: с ООО "АГРОЛИПЕЦК" в пользу ООО "Завод "ГазАтомМаш" подлежит взысканию сумма 130 072 руб. 02 коп. (479412,60 руб. (437464 + 41948,60) - (341208,45 + 8132,13).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Кроме того, ООО "Завод "ГазАтомМаш" просило взыскать с ООО "АГРОЛИПЕЦК" судебные расходы в сумме 18 207 руб. руб., связанные с оплатой заключения эксперта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Поскольку заключение ТПП от 20.06.2013 г. представлено ООО "Завод "ГазАтомМаш" как подтверждение довода о том, что соя относится к масляничным культурам, а проводилось данное исследование по своей инициативе, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам и в их удовлетворении было отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств лимитно-заборные карты не могут объективно подтверждать расход топлива сверх нормы, не обоснованы.

Отдельные неточности в оформлении (искажение фамилий Харитонов-Хоритонов и Королев-Кролев), а также не совпадение подписей материально-ответственных лиц, не влияют на количество заправленного топлива, поскольку напротив каждой фамилии имеется подпись данного лица, более того, а ходатайства о фальсификации доказательств ООО "Завод "ГазАтомМаш" не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия у сторон разногласий по количеству дизельного топлива, как принятого, так и израсходованного до обращения в суд, ООО "Завод "ГазАтомМаш" в материалы дела не представило.

Представленные истцом информационные письма не могут подтверждать расход дизельного топлива на уборку сои, поскольку в них не отражены основные условия по уборке урожая данной культуры и характеристики с/х техники, используемой при уборке. Также истец, при определении своей нормы расходы дизельного топлива не представил значения характеристик, положенных в основание такого расчета, как то: природные условия, урожайность, ширина захвата и скорость комбайна и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 5944 от 30.08.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 г. по делу N А36-1098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "ГазАтомМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев