Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 05АП-12227/13

г. Владивосток

08 ноября 2013 г.

Дело N А51-18631/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, апелляционное производство N 05АП-12227/2013

на решение от 26.08.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-18631/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича (ИНН 250806789155, ОГРНИП 304250825300046, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2003)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 03.04.2013 N 10-15/09351 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/090410/0001300; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 46255,52 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Александр Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 03.04.2013 N 10-15/09351 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/090410/0001300; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 46255,52 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что декларантом при таможенном оформлении были представлены достаточные документы для определения таможенной стоимости по первому методу. Учитывая, что таможня необоснованно скорректировала заявленную по шестому резервному методу таможенную стоимость ввезенного товара, то таможенные платежи, исчисленными по резервному методу, являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Также суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления предпринимателя отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, таможенный орган в оспариваемом письме от 03.04.2013 указал, какие документы необходимо представить декларанту для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Кроме того, по тексту представленного отзыва декларант ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явиись, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Фоменко А.И. и иностранной компанией (Япония) 10.02.2010 заключен контракт N 06/05-F52, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. Условия поставки согласно Инкотермс 2000 - CFR Находка. В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД N 10714060/090410/0001300. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем самостоятельно по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами".

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Предприниматель согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного шестого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно оформил ДТС-2 с использованием других источников ценовой информации. Скорректированная таможенная стоимость ввезенного товара в рамках шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости была принята таможней путем проставления отметки "ТС принята 13.04.2010" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Произведенная корректировка таможенной стоимости в сторону ее увеличения повлекла доначисление таможенных платежей в размере 44850,18 руб.

Полагая, что таможня необоснованно приняла таможенную стоимость по шестому резервному методу, предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением от 01.04.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 46255,52 руб., из них: 1405,34 руб. - таможенные платежи как разница между платежами, исчисленными по шестому методу при подаче ГТД и исчисленными по первому методу от стоимости сделки; 44850,18 руб. - таможенные платежи, уплаченные по результатам корректировки таможенной стоимости в рамках шестого метода.

Письмом от 03.04.2013 N 10-15/09351 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому методу на основании источника ценовой информации ГТД N 10714060/170210/0000535. При этом в целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который он первоначально не выбрал.

В свою очередь, таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации выявил расхождение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа. На основании данного факта таможенным органом был проведен анализ документов, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости, в результате которого выявлено, что информация о стоимости однородных товаров указанных в графе 8 ДТС-2 документально не подтверждена. В этой связи таможней сделан вывод о невозможности использования информации о стоимости однородного товара в качестве основы для расчета таможенной стоимости.

Между тем, тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, в данном случае не имеет правого значения, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/090410/0001300 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714060/090410/0001300.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению Фоменко А.И. от 01.04.2013 исх. N 5/Ф.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ГТД N 10714060/090410/0001300, на основании резервного метода определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 03.04.2013 N 10-15/09351, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 46255,52 руб.

Помимо этого, коллегией установлено, что по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции отнес на таможенный орган как на проигравшую сторону судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 7000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило оригинал договора N 94 от 31.10.2013 на оказание юридических услуг, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис ДВ" (исполнитель), согласно которому, исполнитель взял на себя обязательства по подготовке и подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу N А51-18631/2013.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7000 руб. и оплачено заявителем наличными денежными средствами, о чем оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 31.10.2013.

Принимая во внимание, что понесенные предпринимателем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-18631/2013 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 7000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 по делу N А51-18631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова С.В. Гуцалюк