город Ростов-на-Дону |
|
08 ноября 2013 г. |
дело N А53-15711/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: Ломакина Н.В., удостоверение, по доверенности от 09.07.2013 г.; Ковалева С.В., удостоверение, по доверенности от 01.08.2013 г.
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губаева Шарани Шапаевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-15711/2013
по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области
к ответчику главе крестьянского(фермерского) хозяйства Губаеву Шарани Шапаевичу
о взыскании необоснованно полученной субсидии
принятое судьей Авдеевым В.Н.
УСТАНОВИЛ:
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губаеву Шарани Шапаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 24 082, 50 рублей необоснованно полученной субсидии в счет возмещения средств федерального бюджета, 1 267, 50 рублей - в счет возмещения средств областного бюджета (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что для получения субсидии ответчик представил форму государственного статистического наблюдения "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота" N 3-фермер, которая содержит в себе сведения о поголовье овцематок за январь - декабрь 2011 года и выдана ему как главе крестьянского (фермерского) хозяйства. Данные сведения являются недостоверными, поскольку регистрация КФХ была произведена лишь 10.01.2012. Представленная справка N 3-фермер противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как содержит сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота за январь-декабрь 2011 года, т. е. за период, когда ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя по состоянию на 01.01.2012 года. Губаев Ш.Ш. не может быть признан субъектом, имеющим право на возмещение части затрат на поддержку овцеводства в соответствии с указанными выше нормами, поскольку он не нес затраты на овцеводство в период 2011 года и не имел фактического поголовья по состоянию на 1 января текущего года как индивидуальный предприниматель. Как указывает истец, Губаев Ш.Ш. представив недостоверную справку, не имеющую юридической силы, нарушил нормы Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов в области предоставления и получения соответствующих субсидий, а также Постановления Правительства Ростовской области от 27.06.2012 N 543, Постановления Правительства Ростовской области от 09.12.2011 N 215. Судом необоснованно, в нарушение действующих нормативных правовых актов, расширен субъектный состав и правовые основания на право получения субсидии, что является существенным нарушением норм материального права.
Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в рамках реализации п. 1 - 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 178-р, постановления Правительства Ростовской области от 27.06.2012 N 543 "О порядке предоставления субсидий из средств федерального бюджета на поддержку овцеводства", Постановления Правительства Ростовской области от 09.12.2011 N 222 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области", предоставило 29.06.2012 индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губаеву Шарани Шапаевичу субсидию, направленную на возмещение части затрат на овцеводство, по ставке, определяемой на текущий финансовый год, на 1 голову овцематки и ярки старше 1 года, исходя из фактического поголовья по состоянию на 1 января текущего года в сумме 24 082, 50 рублей.
Получение ИП Губаревым Ш.Ш. субсидии в общей сумме 24 082, 50 рублей подтверждается платежным поручением от 29.06.2012 N 8744677, на котором имеется соответствующая отметка отдела N 24 Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 29.06.2012 "проведено".
При проведении в апреле 2013 года камеральной проверки за соблюдением муниципальным образованием "Заветинский район" был составлен акт камеральной проверки за соблюдением муниципальным образованием "Заветинский район" условий, установленных областным законодательством при предоставлении в 2012 году субвенций на поддержку сельскохозяйственного производства и осуществление мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
В акте изложено, что министерством установлены факты расходования муниципальным образованием средств субвенций с нарушением условий, установленных Постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 N 37. Средства из бюджета выделялись для возмещения части затрат на содержание фактического маточного поголовья овец, числящихся в хозяйствах по состоянию на 01.01.2012. Однако администрацией района просубсидированы затраты 9 крестьянских (фермерских) хозяйств, главы которых зарегистрированы после 01.01.2012.
В результате проверки установлено, что Губарев Ш.Ш. зарегистрирован в качестве главы КФХ 10.01.2012 г., для получения субсидии предоставил сведения о поголовье овцематок за январь-декабрь 2011 г.
Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возвратить необоснованно полученную субсидию в размере 24 082, 50 рублей, а также 1 267, 50 рублей в счет возмещения средств областного бюджета.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.
В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.
Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.
Правовое регулирование отношений в сфере развития сельского хозяйства на уровне Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе предоставление им бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции, средства, полученные ответчиком, использованы им в соответствии с условиями предоставления субсидии.
Из материалов дела следует, что в конце 2011 года ответчик провел подготовительные работы по организации и созданию своего крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе: подготовил животноводческие помещения; подготовил и обсудил договоренность и условия для аренды пастбищ; приобрел для крестьянского хозяйства 300 голов овец и коз, из них 250 голов овцематок; предоставил в статорганы отчет по форме N 3-фермер о наличии поголовья сельскохозяйственных животных по состоянию на 01 января 2012 года.
После полного проведения подготовительных и организационных работ 26 декабря 2011 года ответчик подал заявление о государственной регистрации крестьянского хозяйства и 10 января 2012 года получил свидетельство о государственной регистрации КФХ.
В соответствии с п.1 приложения N 2 "Положения о порядке возмещения затрат, направляемых на поддержку овцеводства" Постановления Правительства Ростовской области от 09.12.2011 г. N 215 "О порядке расходования субвенций из областного бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства и осуществление мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", субсидия предоставляется по ставке, определяемой на текущий финансовый год, т.е. на 2012 год. Субсидия была перечислена на расчетный счет ответчика в июле 2012 г. В 2012 году ответчик весь год производил затраты на содержание поголовья овец. Несмотря на сильнейшую засуху, постигшую район в 2012 г. и резко осложнившиеся условия кормовой базы для содержания сельскохозяйственных животных, сохранил и нарастил по состоянию на 01 января 2013 года поголовье овец в крестьянском хозяйстве.
Кроме того, учитывая положения п. 3,4 ст. 1109 ГК РФ, каких-либо действий, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, последний не совершал, выплата данной субсидии стала возможной только после проверки сотрудниками Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области предоставленных ответчиком документов.
Сумму полученной субсидии ответчик включил в налогооблагаемую базу за 2012 год и уплатил с нее в бюджет налог.
К тому же в 2013 году район вновь подвергся стихийному бедствию - жесточайшей атмосферной и почвенной засухе, естественные и обрабатываемые пастбища и сенокосы под угрозой полной гибели урожая.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, обратное взыскание суммы субсидии приведет к финансовому разорению и банкротству предпринимателя, что не отвечает целям постановления Правительства Ростовской области от 27.06.2012 N 543 "О порядке предоставления субсидий из средств федерального бюджета на поддержку овцеводства" и целям, указанным в ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств по настоящему делу, социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках федеральной целевой программы по поддержке животноводства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о расходовании ответчиком субсидии не по целевому назначению и удовлетворения требования о ее возврате.
Аналогичная правовая изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2004 N Ф08-244/2004 по делу N А32-1547/2003-50-10 и постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2011 по делу N А63-8971/2010.
Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-15711/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-15711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья |
В.В. Ванин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-15711/2013
Истец: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области
Ответчик: Глава крестьянского(фермерского) хозяйства Губаев Шарани Шапаевич, Губаев Шарани Шапаевич