Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 06АП-5365/13

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

Дело N А73-7086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска", ОГРН 1042700170061: Васина Н.А., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 5421/02-02;

от индивидуального предпринимателя Линичука Сергея Федоровича, ОГРНИП 304272122400015: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линичука Сергея Федоровича на решение от 19.08.2013 по делу N А73-7086/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к индивидуальному предпринимателю Линичуку Сергею Федоровичу

о взыскании 440 981 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", истец, общество; г.Хабаровск) с иском к индивидуальному предпринимателю Линичуку Сергею Федоровичу (далее - ИП Линичук С.Ф., ответчик, предприниматель; г. Хабаровск) о взыскании 440 981 руб. 51 коп., в том числе задолженность по договору аренды объектов нежилого фонда от 14.03.2011 N 105/11 в сумме 418 301 руб. 32 коп., пени в сумме 22 680 руб. 19 коп., судебных расходов за предоставление информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Решением от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

ИП Линичук С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требование о взыскании долга по арендной плате за период с 31.01.2013 по 28.04.2012, просит снизить размер неустойки. В обоснование жалобы указывает, что размер долга за период с 31.01.2013 по 28.04.2013 составляет 302 914 руб. 15 коп., полагает, что судом неверно установлен период просрочки внесения арендных платежей (в решении указаны разные периоды). Указывает, что о дате рассмотрения дела ответчик не был уведомлен, так как с 18.08.2013 по 28.08.2013, с учетом введения на территории г. Хабаровска режима чрезвычайной ситуации, предприниматель находился на арендованном объекте по адресу ул. Алеутская, 29 в г. Хабаровске и принимал меры к спасению оборудования и имущества.

ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Линичук С.Ф. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 названной статьи определено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.06.2013 N 186 местом жительства ИП Линичука С.Ф. является г. Хабаровск, улица Пушкина, д. 4, кв.6.

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому уведомлению (л.д.57) определение о принятии искового заявления от 02.07.2013 к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.07.2013 получено ответчиком 11.07.2013.

При таких обстоятельствах нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, определением от 18.07.2013 по ходатайству предпринимателя судебное заседание назначено на 14.08.2013 (получено ответчиком 25.07.2013, л.д.61), спор рассмотрен судом по существу 14.08.2013.

Таким образом, предприниматель не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве.

По материалам дела установлено, что 14.03.2011 между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендодатель) и ИП Линичуком С.Ф. (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 105/11.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда - функциональное (встроенное) помещение N 0 (1-21), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 45, общей площадью 507,1 кв.м, для использования под торговлю.

Пунктом 1.2 договора определен срок аренды с 14.03.2011 по 13.03.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора определено, что за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц арендную плату за пользование объектом.

На момент подписания договора сумма арендной платы в год составляет 2 257 507,54 руб., в том числе НДС 18%, сумма арендной платы в месяц составляет 188 125,63 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при изменении порядка исчисления арендной платы и (или) размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора в 15-дневный срок с момента принятия решения, при этом внесение соответствующих изменений в договор не требуется. Изменение значений коэффициентов, применяемых при исчислении арендной платы, не является изменением арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку представляет собой исполнение условий договора, устанавливающих способ расчета арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

По передаточному акту от 14.03.2011 помещение передано арендатору.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31.01.2013 по 28.04.2013 в сумме 418 301 руб. 32 коп., начислены пени за период с 12.07.2011 по 28.04.2013 в сумме 22 680 руб. 19 коп.

04.06.2013 общество обратилось к предпринимателю с претензией N 1780/03-04, в которой потребовало оплатить долг и пени.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Доводы предпринимателя о том, что сумма долга за спорный период составляет 302 914 руб. 15 коп. отклонены судом.

Пунктом 2.1 договора от 14.03.2011 N 105/11 определена формула расчета арендной платы: Апл=(SхБс) / t х Ккач х Ктпр х Квд х Кинф хН,

Где: Апл - годовая арендная плата за объект аренды в рублях с НДС;

Бс - базовая величина стоимости строительства 1 кв.м. (которая определяется как средняя величина расчетной стоимости нового строительства 1 кв.м. общей площади жилья (с простой отделкой, без учета наружных сетей и благоустройства) по данным "Региостройинформ" Центра по ценообразованию с строительстве Министерства строительства Правительства Хабаровского края на 01 октября предыдущего года и с 01 января текущего года подлежит однократному ежегодному изменению по состоянию на 01 октября предыдущего года (по данным Центра по ценообразованию));

Квд - коэффициент вида деятельности, равен Кисп на Ктд, где Кисп - коэффициент, учитывающий вид использования объекта аренды;

Кинф - коэффициент, учитывающий уровень инфляции, который применяется с 2008 года и устанавливается в виде произведения коэффициента инфляции 2008 на коэффициенты инфляции последующих лет: Кинф= Кинф2008г. х Кинф2009г. х Кинф последующих лет;

Значение и характеристики других коэффициентов указаны в расшифровке арендной платы, которая является приложением к договору аренды от 14.03.2011 N 105/11.

Из материалов дела видно, что истец уведомлял ответчика об изменении коэффициента Кинф с приложением расшифровки начисления арендной платы (л.д. 14-23). При этом не требовалось внесение изменений в договор аренды на основании пункта 2.4 договора.

Предпринимателем производилась оплата в соответствии с уведомлениями общества, что подтверждено представленными истцом в суд апелляционной инстанции платежными поручениями, которые приобщены в дело на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Размер задолженности в сумме 418 301 руб. 32 коп. подтверждается расчетом (л.д. 24-27), указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Доказательства погашения долга на момент принятия судом решения предприниматель не представил.

Доводы о том, что судом в решении указывались различные периоды просрочки внесения арендной платы, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются содержанием обжалуемого решения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 определено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки

Нарушение ответчиком срока внесения арендной плат подтверждено материалами дела.

Истцом пени начислены в сумме 22 680 руб. 19 коп., исходя из периода просрочки с 12.07.2011 по 28.04.2013, положений пункта 4.1 договора.

Расчет пени проверен апелляционным судом, является верным.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, на основании правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 2 от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", взысканная судом неустойка рассчитана по ставке, являющейся минимальной, снижение неустойки ниже данного предела возможно при доказанности экстраординарных обстоятельств.

Такие доказательства предпринимателем не представлены, просрочка внесения арендной платы допущена в период, когда не был введен режим чрезвычайной ситуации на территории г. Хабаровска.

Таким образом, основания для снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2013 года по делу N А73-7086/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь