Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 10АП-10248/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А41-22533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Снегиревская Компания": Богатырев А.А., по доверенности от 23.07.2012;

от ИФНС по г. Истре Московской области: Рогов Д.С., по доверенности от 01.02.2013 N 02-13/0154,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-22533/13, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "СНЕКО" к ИФНС России по г.Истра Московской области о признании недействительным требования N 789 от 22.01.2013 в части пени в сумме 286 725,76 руб.; признании незаконным решения от 18.02.2013 N 325 в части суммы пени 286 725,76 руб.; признании решения от 18.02.2013 N 1432 незаконным в части пени в сумме 286 725,76 руб.; признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - инкассового поручения от 18.02.2013 N 288 в размере 286 725,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снегиревская Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Истра Московской области о признании недействительным требования N 789 от 22.01.2013 в части пени в сумме 286 725,76 руб.; признании незаконным решения от 18.02.2013 N 325 в части суммы пени 286 725,76 руб.; признании решения от 18.02.2013 N 1432 незаконным в части пени в сумме 286 725,76 руб.; признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - инкассового поручения от 18.02.2013 N 288 в размере 286 725,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-22533/13 требования ООО "Снегиревская Компания" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2013 года по делу N А41-22533/13 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что ИФНС России по г. Истре Московской области в адрес ООО "Снегиревская Компания" было выставлено требование N 789 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2013 г.

Согласно указанному требованию ООО "Снегиревская Компания" предложено в срок до 11.02.2013 г. уплатить недоимку по НДС за 3 кв. 2012 г. в общей сумме 9980 руб. (4990 руб. + 4990 руб.) и пени по НДС в размере 286 935,76 руб.

ООО "Снегиревская Компания" не согласно с выставленным требованием и считает его недействительным в части пени в сумме 286 725,76 руб. связи с тем, что на сумму недоимки по НДС 9 980 руб. правомерно начисленными за 153 дня являются пени в сумме 209,95 руб., а не 286 935,76 руб. как указано в требовании инспекции.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).

Инспекцией не оспаривается расчет пени заявителя (л.д. 30) на сумму 209,95 руб. за 153 дня просрочки оплаты суммы 9 980 руб.

Таким образом, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в сумме 4 990 руб. должен был быть уплачен заявителем не позднее 22.10.2012 г., пени за 91 день просрочки оплаты составляют 124,87 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в сумме 4 990 руб. должен был быть уплачен заявителем не позднее 20.11.2012 г., пени за 62 дня просрочки оплаты составляют 85,08 руб.

В остальной части инспекцией не представлены доказательства правомерности начисления пени.

Оспариваемое требование признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части пени в виду следующего.

Согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщику о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 5 от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, возможность узнать из направленного требования эти данные является необходимым условием для обеспечения соблюдении процессуальных правил, а также защиты прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом нарушены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная в требованиях сумма доначисленных по решению налогов, пеней не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и санкций.

Решения N 325 от 18.02.2013 г. О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части суммы пени 286 725,76 руб. и N 1432 от 18.02.2013 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части суммы 286 725,76 руб. также являются незаконными, поскольку приняты по результатам неисполнения налогоплательщиком требования N 789 в части незаконных пени.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае доказывание обоснованности начисления пени заключается, в том числе, в обосновании задолженности, наличие которой в настоящее время либо в более ранние периоды послужило поводом для расчета суммы пеней и направления требования с предложением об уплате. Налоговым органом, не представлено доказательств правомерности начисления пени на сумму, превышающую 209,95 руб.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговой инспекцией не представлено документального обоснования задолженности по налогу на добавленную стоимость, на которую начислена пеня в сумме 286 725,76 руб., в требовании не указаны периоды начисления пени, по этим же основаниям частично незаконными являются и оспариваемые решения N 325 и N 1432.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы инспекции о том, что незначительные нарушения, допущенные налоговым органом при выставлении требования не влекут его недействительность ввиду того, что апелляционный суд считает неправильное указание суммы значительным нарушением, влекущим недействительность требования в данной части.

Заявитель также просил признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 288 от 18.02.2013 г. в размере 286 725,76 руб.

С учетом того, что требование N 789 от 22.01.2013 г. в части пени в сумме 286725,76 руб. признано недействительным, решения налогового органа N 325, N 1432 в части пени в сумме 286 725,76 руб. признаны незаконными, инкассовое поручение N 288 от 18.02.2013 г. также является не подлежащим исполнению в сумме 286 725,76 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-22533/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова