Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-5659/13

г. Владимир

28 октября 2013 г.

Дело N А79-2074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл" (ОГРН 1022101274249, ИНН 2129044142, г.Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 по делу N А79-2074/2013,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары судебных расходов в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Алапова Р.Р. по доверенности от 14.10.2013 N 026.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) процентов в сумме 1 158 758 руб.

Определением от 08.05.2013 суд прекратил производство по делу в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Общество обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-2074/2013.

Определением от 01.08.2013 суд заявление Общества удовлетворил частично и взыскал с Инспекции судебные расходы в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Инспекции судебных расходов в полном объеме.

Общество указало, что юридические услуги были оказаны опытными специалистами общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут", что минимизировало риск проигрыша, в связи с чем понесенные расходы являются разумными и экономически целесообразными.

Общество отметило, что заявленные расходы соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе признал расходы завышенными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с Инспекции расходов, связанных с представительством и защитой своих интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А79-2074/2013.

В обоснование Общество сослалось на заключение им 25.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" договора юридического обслуживания.

Согласно пункту 1.1 данного договора общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" (исполнитель) обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А79-2074/2013 по рассмотрению заявления к Инспекции о взыскании процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1 158 758 руб. в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора стороны договорились, что за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора сотрудник исполнителя Владимиров А.А. принял участие в одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.04.2013, в котором был объявлен перерыв до 24.04.2013.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А79-2074/2013 Общество представило платежное поручение от 19.06.2013 N 79 на сумму 35 000 руб. и акт выполненных работ от 14.06.2013.

В акте выполненных работ от 14.06.2013 указано, что исполнителем проведен анализ действующего законодательства, подготовлена претензия, исковое заявление, принято участие в судебном заседании 17.04.2013.

Между тем судом по материалам дела установлено, что уведомление в адрес Инспекции о необходимости начисления процентов подготовлено 12.03.2013 и представлено в налоговый орган 13.03.2013, заявление о взыскании процентов, подписанное генеральным директором Общества, датировано 19.03.2013 и поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики согласно входящему штампу 21.03.2013, тогда как договор юридического обслуживания заключен 25.03.2013.

Инспекцией в подтверждение довода о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела было представлено решение Х конференции адвокатов Чувашской Республики.

Также налоговым органом была представлена информация о стоимости услуг юридической фирмы "Нейтели", юридического центра "Персона Грата".

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом возражений Инспекции относительно чрезмерной стоимости юридических услуг, суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов завышенной и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной является стоимость оказанных услуг в размере 3000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из конкретного объема оказанных юридических услуг (заключение договора после обращения Общества в суд; участие в предварительном судебном заседании, в котором заявлен отказ от иска), сложность спора (наличие судебных актов по делам N А79-11442, N А79-8580/2012, А79-8682/2012, вследствие которых суммы процентов подлежали начислению и взысканию).

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 по делу N А79-2074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева