Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-11143/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А47-4053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-4053/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (ОГРН 1085658007490, ИНН 5610120393) (далее - ООО "МегаФормат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга Управление по наружной рекламе, г.Оренбург (ОГРН 1115658017419, ИНН 5610139980) (далее - ДГиЗО администрации города Оренбурга, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 361 420 руб. 80 коп. задолженности, из которых 289 662 руб. 86 коп. сумма неосновательного обогащения, 71 757 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. (т. 1, л.д. 7).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Оренбурга (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "МегаФормат" отказано (т. 4, л.д. 93-95).

В апелляционной жалобе ООО "МегаФормат" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МегаФормат" сослалось на то, что 12.03.2010 истец платежными поручениями ошибочно перечислил 289 6621 руб. 86 коп.

До начала судебного заседания ДГиЗО администрации города Оренбурга представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что денежные средства, поступившие 12.03.2010 от истца по платежным поручениям на общую сумму 289 662 руб. 86 коп. были получены за аренду рекламных мест за март 2010 года, на что ООО "МегаФормат" указывает на этот факт в каждом платежном поручении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 12.03.2010 платежными поручениями N N 240, 241, 239, 237, 245. 283, 276, 228, 211, 212, 289, 247. 274. 291, 292. 263. 268. 290, 259, 219. 224, 216, 213, 265, 227, 286, 285, 281, 270, 234, 226, 235, 214, 215, 264, 238, 229, 223. 257, 250, 295, 272, 293, 284, 271, 261, 233, 230, 242, 296, 258, 251, 260, 221, 266, 232, 253, 275. 279, 278, 222, 267, 253, 220, 262. 269. 256. 236. 248. 282, 277, 294, 254, 288, 218. 217, 246, 255, 231, 287, 273, 249,225, 243 перечислил ответчику 289 662 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены без каких-либо оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, о взыскании которых заявлен настоящий иск, получены ответчиком по основаниям, предусмотренным сделками между истцом и ответчиком. Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и такой срок истцом пропущен, суд отказал в иске также в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается выпиской операций по расчётным счетам истца за период с 12.03.2010 по 13.03.2010 (т. 1, л.д. 13-20).

Из выписки следует, что в назначении платежа указано "оплата по счету N 117 от 02 марта 2010 г. за аренду рекламного места по договорам за март 2010 года".

В обоснование своих возражений ответчиком представлены договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Оренбурга (т. 1, л.д. 59-61, 65-67, 71-73, 77-79, 83-85, 89-91, 95-97, 101-103, 107-109, 113-115, 119-121, 125-127, 131-133, 137-139, 143-145, 149-151, 155-157), в соответствии с условиями которых ответчиком были предоставлены истцу права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые в свою очередь истец обязался оплатить.

Также ответчиком представлены акты приема-передачи, свидетельствующие о предоставлении мест под установку рекламных конструкций (т. 1, л.д. 63, 69, 75, 81, 87, 93, 99, 105, 111, 117, 123, 129, 135, 141, 147, 153, 159).

В связи с заключением указанных договоров истцом оплачена денежная сумма в размере 289 662 руб. 86 коп. (т. 4, л.д. 88-89).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "МегаФормат" указанных в исковом заявлении обстоятельств, а именно - ошибочности перечисления ответчику денежных средств в сумме 289 662 руб. 86 коп. и, как следствие, возникновение у последнего неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности перечисления денежных средств не нашел подтверждения.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Оренбурга, акты приема-передачи истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске ООО "МегаФормат" срока исковой давности на защиту нарушенного права (т. 4, л.д. 90).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, начало исчисления срока на защиту нарушенного права должно исчисляться с даты не позднее 13.03.2010 - следующий день, после перечисления денежных средств ответчику.

Соответственно, срок исковой давности истекает 13.03.2013, иск предъявлен 19.04.2013.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку иск предъявлен за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о применении срока исковой давности, что является основанием об отказе в иске.

Так как во взыскании основного долга отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-4053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова