Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-17333/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-22299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Скарт-Сервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скарт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-22299/2013

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Скарт-Сервис"

о взыскании неустойки

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скарт-Сервис" (далее - ООО "Скарт-Сервис", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 137 614 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Скарт - Сервис" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управления коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар взыскана неустойка в размере 61 786 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Скарт - Сервис" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 471 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при снижении неустойки суд должен был применить ставку рефинансирования Центрального банка РФ на день принятия решения (8,25%). В качестве подтверждения своей правовой позиции ответчик предоставляет информацию, предоставленную ОАО "КБ "Центр-Инвест", подтверждающую, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Суд также не принял во внимание тот факт, что ответчик своевременно выполнил работы и передал акты выполненных работ на подпись истцу, а истец несвоевременно подписал данные акты, чем нарушил свои обязательства по приемке выполненных работ. Истец необоснованно уклонялся от подписания акта КС-2 N 1 от 26.07.2012 г. и затянул сроки подписания до 21.12.2012 года. Кроме того, истец утратил право на возмещение убытков (неустойки) на основании ст. 750 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. 719 ГК РФ, не исполнял обязанность по предоставлению подготовленной строительной площадки и технической документации, затягивал сроки начала работ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2013 года между сторонами был заключен муниципальный контракт N 44А, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Скарт - Сервис" (подрядчик) обязалось по заданию муниципального казенного учреждения "Управления коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (заказчика) выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт внутриквартального освещения (ул. Севастопольская, 4)", а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 936 155 руб. 01 коп., в том числе НДС 142 803,31 рубля. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом. Аванс не предусмотрен.

В разделе 3 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ, в соответствии с которым начало работ - дата заключения контракта (27 мая 2012 года), датой окончания выполнения работ согласно пункту 5 является 27 июля 2012 года.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и переданы истцу, а последним приняты работы на сумму 884 511, 20 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2012 г., подписанные сторонами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, в разделе 3 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ, в соответствии с которым начало работ - дата заключения контракта (27 мая 2012 года), датой окончания выполнения работ согласно пункту 5 является 27 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, обществом выполнены 21 декабря 2012 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2012 г., подписанных сторонами.

Доводам апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик своевременно выполнил работы и передал акты выполненных работ на подпись истцу, а истец несвоевременно подписал данные акты, чем нарушил свои обязательства по приемке выполненных работ; истец необоснованно уклонялся от подписания акта КС-2 N 1 от 26.07.2012 г. и затянул сроки подписания до 21.12.2012 года, была дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к отзыву на исковое заявление было приложено сопроводительное письмо ответчика N 56 от 27.07.2012 г., согласно которому обществу истцу были переданы документы, включая акт о приемке выполненных работ, подтверждающие выполнение работ, о чем свидетельствует входящий штамп с отметкой истца.

Между тем, как следует из материалов дела, к отзыву на исковое заявление ответчиком также была приложена переписка сторон по поводу исполнения спорного контракта (письма от 25.07.2012 г., от 09.08.2012 г.), согласно которым общество указывало на невозможность завершения работ в связи с невыполнением обязательств ООО "Светосервис-Кубань" и не согласованием и не предоставлением проектной документации.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 27 июля 2013 года ответчиком не представлено доказательств полного выполнения работ по спорному контракту, в силу чего суд первой инстанции не принял факт передачи ответчиком истцу на основании письма N 56 от 27.07.2012 г. актов выполненных работ в качестве достоверного доказательства их выполнения ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 719 ГК РФ истец не исполнял законной обязанности по предоставлению подготовленной строительной площадки и технической документации, затягивал сроки начала работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный договором, по изложенным в апелляционной жалобе причинам, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик при нарушении (невыполнении) своих обязанностей по контракту согласно пункту 35 контракта выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по Контракту, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, размер которой был правильно определен судом первой инстанции в сумме 61 786 руб. 24 коп. с учетом уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при снижении неустойки суд должен был применить ставку рефинансирования Центрального банка РФ на день принятия решения (8,25%), в подтверждение чего ответчик предоставляет информацию, предоставленную ОАО "КБ "Центр-Инвест", подтверждающую, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-22299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин