Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-14633/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-9931/2010

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар":

представитель Боякова В.В. по доверенности от 13.08.2013, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроУниверсалъ" Коваленко К.В.: представитель Столяров А.Г. по доверенности от 21.12.2012, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" Слушкина Е.Ю.: представитель Назарова О.В. по доверенности от 01.08.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-9931/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроУниверсалъ" к открытому акционерному обществу "Гирей Кубань Сахар", при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, пени,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроУниверсалъ" (далее - ООО "АгроУниверсалъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Гирей Кубань Сахар" (далее - ОАО "Гирей Кубань Сахар", ответчик) о взыскании 580 037 225 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами от 14.05.2009 N 14/05-2009; 14 349 962 руб. процентов по займу; 149 649 604 руб. пени; а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "АгроТандем" о процессуальном правопреемстве отказано. Взысканы с ОАО "Гирей Кубань Сахар" в пользу ООО "АгроУниверсалъ" 580 037 225 руб. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Кубанский сахар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 19.04.2013, в иске ООО "АгроУниверсалъ" отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АгроУниверсалъ" просит решение суда от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Кубанский сахар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АгроУниверсалъ" Коваленко К.В. просил решение суда оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "АгроУниверсалъ" Коваленко К.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Кубанский сахар" в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30.10.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "АгроУниверсалъ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Гирей Кубань сахар" о взыскании 580 037 225 рублей задолженности по договору денежного займа с процентами от 14.05.2009 N 14/05-2009; 14 349 962 рублей процентов по займу; 149 649 604 рублей пени; а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 по данному делу исковые требования удовлетворены в части: с ОАО "Гирей Кубань сахар" в пользу ООО "АгроУниверсалъ" взыскано 580 037 225 рублей задолженности по договору денежного займа с процентами от 14.05.2009 N 14/05-2009; 14 349 962 рублей процентов за пользование займом; 34 028 850 рублей пени; а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Гирей Кубань сахар" Коваленко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 по данному делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 заявление конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань сахар" Коваленко К.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 по делу N А32-9931/2010 отменено. Решение мотивировано тем, что договор, на основании которого произведено взыскание, вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным, поэтому с учетом пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ имеются основания для пересмотра решения суда от 25.06.2010 по делу N А32-9931/2010 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 06.03.2013 по данному делу удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета иска, в котором он просил суд взыскать с ответчика 580 037 225 руб. неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по делу N А32-25485/2008-2/1517-Б принято к производству заявление ОАО "Гирей Кубань сахар" о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 16.06.2010 по указанному делу ОАО "Гирей Кубань сахар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

14 мая 2009 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 14/05/2009, согласно которому займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 650 млн. рублей под 3,5% годовых, а заемщик - возвратить указанную сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику займ на общую сумму 580 037 225 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2009 N 38 и 25.05.2009 N 41.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-20424/2012 договор денежного займа от 14.05.2009 N 14/052009, заключенный между ОАО "Гирей Кубань сахар" и ООО "АгроУниверсалъ", на основании которого удовлетворены требования истца по делу NА32-9931/2010-55/247, признан недействительной сделкой. Вместе с тем, последствия недействительности сделки не применены.

Полагая, что на стороне ОАО "Гирей Кубань Сахар" возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в отсутствие правовых на то оснований приобрел за счет истца имущество - денежные средства в размере 580 037 225 руб., то есть на стороне завода возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, обжалуемым решением суда от 19.04.2013 требование истца о взыскании с ответчика 580 037 225 руб. неосновательного обогащения признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

14.08.2013 ООО "Кубанский сахар", как кредитор ОАО "Гирей КубаньСахар" (правопреемник ООО "Эко-продукт"), подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-9931/2010.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-9931/2010, мотивированное тем, что ООО "Кубанский сахар" не являлось лицом, участвующим в деле N А32-9931/2010, и не имело сведений о принятом по данному делу судебном акте. Только 12.08.2013, получив ответ на запрос от конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар", ООО "Кубанский сахар" узнало о наличии у ОАО "Гирей Кубань Сахар" задолженности перед ООО "АгроУниверсалъ", вытекающей из договора N 14/05-2009 от 14.05.2009.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что ООО "Кубанский сахар" было осведомлено о судебном разбирательстве по настоящему делу и вынесенном обжалуемом судебном акте задолго до подачи апелляционной жалобы - в мае 2013 года. Указанное подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-38839/2011 (резолютивная часть объявлена 07.05.2013), размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 15.05.2013.

Согласно данному постановлению апелляционного суда от 08.05.2013 в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Эко-продукт" Орлова М.Е. и конкурсного управляющего ООО "АгроСтимул" Коваленко К.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-38839/2011 о признании договора о переуступке права требования N 1 от 01.11.2011, заключенного ООО "Эко-продукт" с ООО "РиоТорг", недействительной сделкой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-продукт", принимали участие представители ООО "Кубанский сахар" Приймак Д.Ю. по доверенности от 11.04.2013, Грицай С.В. по доверенности от 25.04.2013.

В рамках указанного дела ООО "Кубанский сахар" представило в подтверждение наличия текущей задолженности у ОАО "Гирей Кубань Сахар" судебные акты о взыскании задолженности с ОАО "Гирей Кубань Сахар", среди которых было указано дело N А32-9931/2010.

На странице 7 постановления апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-38839/2011 указано: "Из материалов дела усматривается, что текущая задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, на момент уступки права требования составляла 947 904 851 руб., что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции расшифровкой текущей задолженности, а также данными сайта арбитражных судов в сети Интернет (дела N А32-6887/2009, N А32-18080/2009, N А32-9931/2010, N А32-9933/2010, N А32-26848/2010, N А32-11403/2010, N А32-26094/2010, N А32-31109/2010, N А32-25290/2010, N А32-24605/2010, N А32-30728/2010, N А32-35588/2010, N А32-6106/2011, N А32-27760/2010, N А32-17093/2011)".

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах, ООО "Кубанский сахар" задолго до подачи настоящей апелляционной жалобы достоверно знало о том, что суд принял решение о взыскании с ОАО "Гирей Кубань Сахар" в пользу ООО "АгроУниверсалъ" денежных средств и имело реальную возможность реализовать право на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-9931/2010 в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Однако в этот срок, при отсутствии каких-либо уважительных причин, решение суда первой инстанции не было обжаловано и с 20.05.2013 (с учетом выходного дня) в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ считалось вступившим в законную силу.

Фактически апелляционная жалоба подана ООО "Кубанский сахар" лишь почти через четыре месяца после вынесения указанного решения - 14.08.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Кубанский сахар" пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, подав ходатайство о восстановлении процессуального срока тогда, когда уже истек срок на апелляционное обжалование решения и упомянутое общество в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратило право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы. Указанные ООО "Кубанский сахар" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока основания пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и фактически при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству ввели суд апелляционной инстанции в заблуждение, что послужило следствием необоснованного восстановления апелляционным судом срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-9931/2010.

В судебном заседании, с учетом вновь выявленного обстоятельства и заявленного в связи с этим ходатайства ООО "АгроУниверсалъ" о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Кубанский сахар" в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании и в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 предложил ООО "Кубанский сахар" обосновать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

После перерыва ООО "Кубанский сахар" не представило каких-либо доказательств и обоснований уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы с учетом того обстоятельства, что о наличии обжалуемого решения суда оно должно было узнать при рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Эко-продукт" Орлова М.Е. и конкурсного управляющего ООО "АгроСтимул" Коваленко К.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-38839/2011 о признании договора о переуступке права требования N 1 от 01.11.2011, заключенного ООО "Эко-продукт" с ООО "РиоТорг", недействительной сделкой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-продукт" и в любом случае из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-38839/2011 (резолютивная часть объявлена 07.05.2013), размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 15.05.2013.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока не имелось.

В связи с этим пропущенный процессуальный срок оспаривания судебного акта в апелляционном порядке был восстановлен ошибочно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Кубанский сахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-9931/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Названный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2012 N ВАС-2386/12 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.12 N 9604/12.

Руководствуясь статьями 258, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Кубанский сахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-9931/2010.

2. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко