Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 04АП-4725/13

г. Чита

08 ноября 2013 г.

Дело N А19-7086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по делу N А19-7086/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" к Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании 26 459 155 руб. 02 коп., по встречному иску Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о взыскании 239 822 руб.

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526; адрес: 664074, Иркутская обл, Иркутск г, Леси Украинки ул, 35, 101): Бухарова Е. А. - представитель (доверенность от 13.04.2013);

от ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080; адрес: 664007, Иркутская Область, Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 88): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - истец, ООО "СтройПроектСервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (далее - ответчик, ОАО "Дорожная служба Иркутской области") о взыскании задолженности в размере 25 410 953 руб. 20 коп. по договору субподряда N 012/2012 от 04.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 048 201 руб. 82 коп., всего в размере 26 459 155 руб. 02 коп.

ОАО "Дорожная служба Иркутской области" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 012/2012 от 04.09.2012 в размере 239 822 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу ООО "СтройПроектСервис" взыскано 25 410 953 руб. 20 коп. - основной долг, 897 767 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, ОАО "Дорожная служба Иркутской области" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, то есть факт выполнения работ не доказан, акт сверки расчетов сам по себе не может служить доказательством одобрения сделки в отсутствие доказательств выполнения работ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценки объему выполненных работ и необоснованно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

ООО "СтройПроектСервис" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Дорожная служба Иркутской области" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения первоначального иска.

До начала судебного заседания ООО "СтройПроектСервис" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Дорожная служба Иркутской области" части, относящейся к удовлетворению первоначального иска, соответственно, в части удовлетворения встречного иска, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200266456091, а также отчетом о публикации 04.10.2013 11:28:52 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 между ООО "СтройПроектСервис" (субподрядчик) и ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (подрядчик) заключен договор субподряда N 012/2012 (т. 1, л.д. 12-16) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2012 (т. 1, л.д. 100).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к п. Соцгородок" на участке 0 - км 9 в Нижнеилимском районе Иркутской области.

Подрядчик обязуется выполнить все указанные в сметах, утвержденных заказчиком, работы своими силами, в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора; окончание работ - 30.10.2012 (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2012 цена договора составляет 34 803 082 руб. 99 коп., в том числе НДС - 5 308 994 руб. 86 коп.

ООО "СтройПроектСервис" работы по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к п. Соцгородок" выполнило, всего на сумму 33 789 948 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2): N 1 от 25.09.2012 на сумму 7 309 112 руб. (т. 1, л.д.22); N 2 от 26.10.2012 на сумму 4 678 753 руб. (т. 1, л.д.61-62); N 3 от 23.11.2012 на сумму 20 917 698 руб. (т. 1, л.д.99); N 4 от 23.11.2012 на сумму 884 385 руб. (т. 1, л.д.23-24).

Стоимость выполненных работ подтверждена подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): N 1 от 25.09.2012 на сумму 7 309 112 руб. (т. 1, л.д.20); N 2 от 26.10.2012 на сумму 4 678 753 руб. (т. 1, л.д.61-62); N 3 от 25.11.2012 на сумму 21 802 083 руб. (т. 1, л.д.21).

Истец, указав, что выполнил работы в полном объеме, однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 012/2012, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Из толкования приведенных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 33 789 948 руб. и их приемка ответчиком (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.04.2013), доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены (оплачено 8 378 994, 80 руб.), оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору субподряда от 04.09.2012 на сумму 25 410 953, 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 767, 56 руб. не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик одобрил действия директора филиала "Нижнеилимский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области" путем частичной оплаты выполненных работ, подписания акта сверки расчетов генеральным директором ответчика Фаразутдиновым Р.Х. и письма N 918/и от 23.04.2013 о гарантии оплаты задолженности перед истцом (т. 1 л.д. 29).

К доводу заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции относится критически.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления фактического объема выполненных работ правомерно отклонено судом, поскольку ответчик не обосновал, в чем заключается несоответствие действительности сведений, отраженных в актах приемки работ. Все работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, доказательств завышения объемов выполненных работ в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ответчик не выполнил необходимые условия статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы по делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по делу N А19-7086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин