Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12640-07 Отказывая в иске о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, суд исходил из невыполнения обществом требований законодательства, предусмотренных для исключения из таможенной стоимости транспортных и таможенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12640-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - общество, ООО "Газпром экспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Центральной энергетической таможни (далее - таможня, ЦЭТ) от 08.11.2006 N 4 и от 25.12.2006 NN 5, 6 об уплате таможенных платежей.

Решением названного арбитражного суда от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное определение понятия сделки при проверке правильности произведенного расчета таможенной стоимости вывезенного природного газа. Также указало на то, что п. 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, не устанавливает обязательность выделения транспортных расходов и расходов на таможенные платежи именно в тексте договора или инвойсе. По мнению общества, суды неправомерно признали письмо Минфина России в качестве надлежащего доказательства по делу. Общество сослалось также и на неправомерное непризнание уважительными приводимых им причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу таможня возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами двух инстанций установлено, что в рамках контрактов купли-продажи природного газа от 21.09.2006 и от 22.09.2006, заключенных между ООО "Газэкспорт" (ныне - ООО "Газпром экспорт") и ООО "ИТЕРА Латвия" на поставку природного газа для потребителей Латвии и Эстонии (соответственно), общество в течение сентября и октября 2006 года поставило в Латвию 67650731 куб.м. природного газа по временным грузовым таможенным декларациям (далее - ВГТД) NN 10006003/280906/0001419, 10006003/131006/0001430 и в течение сентября и октября 2006 года поставило в Эстонию 7390013куб.м. и 48905067куб.м. природного газа по ВГТД NN 10006003/260906/0001402, 10006003/280906/0001420 (соответственно).

В последующем 09.10.2006 и 20.11.2006 общество подало в ЦЭТ полные ГТД N 10006003/191006/0001525 на фактические поставки газа в сентябре 2006 года в Латвию и Эстонию и ГТД NN 10006003/201106/0001689, 10006003/201106/0001690 - на фактические поставки газа в октябре 2006 года в Латвию и Эстонию в рамках заключенных контрактов от 21.09.2006 и от 22.09.2006.

В ходе осуществления документального контроля экспорта природного газа по ГТД NN 10006003/191006/0001525, 10006003/201106/0001689, 10006003/201106/0001690 был установлен факт невключения обществом в таможенную стоимость природного газа, применяемую для целей расчета подлежащих уплате таможенных платежей, расходов по транспортировке, осуществляемой для его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, суммы вывозной таможенной пошлины и таможенных сборов за таможенное оформление.

При выявлении несоответствия заявленной в ГТД и фактической таможенной стоимости природного газа таможенный орган предложил обществу в установленный срок самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости природного газа в соответствии с требованиями таможенного законодательства и произвести доплату дополнительно начисленных сумм вывозной таможенной пошлины либо, при отказе, письменно проинформировать об этом таможню.

Ввиду отказа общества от данного предложения ЦАТ в соответствии со ст. 323 ТК РФ самостоятельно определила таможенную стоимость природного газа, оформленного по ГТД NN 10006003/191006/0001525, 10006003/201106/0001689, 10006003/201106/0001690, оформив формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей NN 10006003/201106/0001689 (бланк N 275531), 10006003/191006/0001525 (бланк N 275530), 10006003/201106/0001690 (бланк N 275532).

Также выставила требования от 08.11.2006 N 4 и от 25.12.2006 NN 5, 6 о дополнительной уплате соответственно 3261798 руб. 60 коп., 32416922 руб. 70 коп., 21961682 руб. 40 коп. вывозных таможенных пошлин.

ООО "Газпром экспорт" оспорило указанные требования в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций признали недоказанным факт выполнения обществом требований законодательства, предусмотренных для исключения из таможенной стоимости транспортных и таможенных расходов. Также указали на пропуск обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

Согласно п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

На основании п. 15 названных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В п. 16 вышеупомянутых Правил в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что в таможенную стоимость вывозимых товаров не включаются отдельные расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате (1), заявлены декларантом (2) и подтверждены им документально (3). К числу таких расходов отнесены расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, расходы по последующей перевозке (транспортировке); пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров; пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.

Суды признали, что только одновременное выполнение указанных условий позволяет не включать в таможенную стоимость вывозимых товаров расходы, установленные пунктом 16 Правил.

Рассматривая спор, суды двух инстанций не признали представленные обществом документы в качестве надлежащих доказательств соблюдения требований п. 16 Правил и подтверждающих выделение расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар. При этом отметили, что выделение установленных п. 16 Правил расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должно быть произведено в тех документах, где устанавливается цена. В контрактах от 21.09.2006 и от 22.09.2006 купли-продажи природного газа в Латвию и Эстонии, а также в инвойсах от 12.10.2006 N 3000143482/1200032021, от 09.11.2006 N 3000144218/1200032786, от 09.11.2006 N 3000144222/1200032785 расходы по транспортировке природного газа, осуществляемой для его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и суммы вывозной таможенной пошлины и таможенных сборов за таможенное оформление не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

На основании изложенного суды двух инстанций признали, что оспариваемые по делу требования о доначислении обществу дополнительно суммы вывозных таможенных пошлин соответствуют требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Данный вывод судов двух инстанций является правильным.

Утверждение общества о неправильном определении судами понятия цены, используемой для определения таможенной стоимости вывозимого газа, отклоняется как неосновательное.

При решении данного вопроса суды исходили из определения таможенной стоимости, данного в Правилах определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации. В п. 10 Правил предусмотрено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная на соответствующие показатели. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, признается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары (п. 15 Правил).

В заключенных обществом внешнеторговых контрактах и приложениях к ним предусмотрено, что оплата за газ, поставляемый продавцом покупателю, производится покупателем путем перечисления денежных средств в евро по банковским реквизитам продавца и на сумму, указанную в инвойсе. Инвойс составляется на основании акта приема-передачи газа, подписываемого продавцом и покупателем.

Как правильно установили суды двух инстанций, в выставленных покупателю природного газа - ООО "ИТЕРА Латвия" - инвойсах на оплату газа указана общая цена поставки без выделения сумм вывозной таможенной пошлины и таможенных сборов за таможенное оформление из цены, подлежащей уплате покупателем. В частности, в инвойсе от 12.10.2006 N 3000143482/1200032021 за поставку природного газа в сентябре 2006 года в Эстонию указана цена в евро за 1000 Нм3 - 93,50 евро и общая сумма за поставку 7390013 куб.м. газа - 690966,22 евро. В инвойсе от 09.11.2006 N 3000144222/1200032785 за поставку природного газа в октябре 2006 года в Эстонию указана цена в евро за 1000 Нм3 - 93,34 евро и общая сумма за поставку 48905067 куб.м. газа - 4564798,95 евро. В инвойсе от 09.11.2006 N 3000144218/1200032786 за поставку в октябре 2006 года газа в Латвию в рамках контракта от 21.09.2006 указана цена в евро за 1000 Нм3 - 106,14 евро и общая сумма за поставку 67650731 куб.м. газа - 7180448,59 евро.

В свою очередь в составленных ООО "НТК "ИТЕРА" расчетах таможенной стоимости природного газа, поставленного в Эстонию в сентябре и октябре 2006 года, в Латвию в октябре 2006 года по агентскому договору от 22.09.2006 N 2107-06-16, указана как цена продажи газа соответственно 93,50 евро/тыс.куб.м., 93,34 евро/тыс.куб.м., 106,14 евро/тыс.куб.м., так и цена газа без учета таможенных платежей и стоимости транспортировки - 50,41 евро/тыс.куб.м., 49,28 евро/тыс.куб.м., 59,12 евро/тыс.куб.м. (соответственно).

В связи с изложенным суды правильно признали, что в цене, подлежащей уплате покупателем за вывезенный газ, не были выделены таможенные и транспортные расходы. Все эти расходы были включены в общую стоимость поставленного газа. Поэтому при исчислении таможенной стоимости товара обществом не были соблюдены требования п. 16 Правил.

Ссылка на то, что п. 16 Правил не устанавливает обязательность выделения транспортных расходов и расходов на таможенные платежи именно в тексте договора и счете-фактуре (инвойсе), не принимается во внимание. Названный пункт Правил не определяет вид документа, в котором производится выделение расходов, не включаемых в таможенную стоимость вывозимых товаров. Между тем в Правилах определены условия, при соблюдении которых расходы могут быть исключены из таможенной стоимости. В частности, предусмотрено, что расходы должны быть выделены из цены. По условиям заключенных внешнеторговых контрактов купли-продажи природного газа потребителям Латвии и Эстонии цена, подлежащая уплате покупателем газа, определяется в инвойсе. В выставленных покупателям газа инвойсах отсутствуют сведения о выделении транспортных и таможенных расходов в цене, подлежащей уплате покупателем за вывезенный газ.

Утверждение о том, что указанные расходы не могли быть выделены при заключении договора и выставлении счета-фактуры (инвойса), отклоняется. Инвойсы выставлены покупателю природного газа в том числе на основании данных, представленных ООО "НТК "ИТЕРА", выступающим агентом общества, в расчетах и счетах-фактурах.

Другие доводы, касающиеся вывода судов двух инстанций о законности выставленных таможней требований об уплате таможенных платежей, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время п. 16 Правил в ныне действующей редакции исключает возможность применения данной нормы к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом.

Что касается пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд за оспариванием выставленных ЦЭТ требований от 08.11.2006 N 4 и от 25.12.2006 NN 5, 6 об уплате таможенных платежей, то, оценив приводимые обществом доводы в обоснование уважительности причин его пропуска, суды правомерно их отклонили как не свидетельствующие о доказанности факта невозможности по уважительным причинам своевременно обратиться в суд.

Доводы кассационной жалобы в этой части не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007 по делу N А40-21678/07-94-167, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 N 09АП-13174/07-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром экспорт" - без удовлетворения.