Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-9028/13

г. Томск

08 ноября 2013 г.

Дело N А45-12859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Завод "Новосибирский инструмент"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 сентября 2013 г по делу N А45-12859/2013 (судья М.М. Селезнева)

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Новосибирский инструмент" (ОГРН 1025403871140, ИНН 5409113884, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57/1)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52/2)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.06.2013 N 50-13/166,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Завод "Новосибирский инструмент" (далее- ОАО Завод "Новосибирский инструмент", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 20.06.2013 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее- Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 50-13/166 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Завод "Новосибирский инструмент" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие признаков малозначительности, представление заявителем в банк паспорта сделки документов, необходимых для переоформления паспорта сделки, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области о назначении административного наказания N 50-13/166 от 20.06.2013 г.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 г. между ОАО Завод "Новосибирский инструмент" (Заказчик) и нерезидентом-компанией "Гонконг Х и Д Групп" (Подрядчик) заключен контракт N 1wh (далее по тексту -Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить по заданию Заказчика Товар, сдать (поставить) результат работы (Товар) Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы (Товар) и оплатить его. Общая сумма контракта составляет 1 000 000, 00 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2012, пролонгирован до 31.12.2014 г.(дополнительное соглашение N 10 от 19.12.2012 г.).

30.12.2009 Обществом на основании контракта в уполномоченном банке- Ново-сибирском филиале ОАО "НОМОС-Банк" оформлен паспорт сделки N 09120011/2209/0001/2/0.

28.09.2012 согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением адреса юридического лица.

01.10.2012 Обществом во исполнение контракта, согласно платежному ордеру N 1191 от 01.10.2012, осуществлен платеж в пользу нерезидента в размере 31 000,00 долларов США.

25.12.2012 ОАО Завод "Новосибирский инструмент" в связи с пролонгацией контракта переоформлен паспорт сделки N 09120011/2209/0001/2/0.

Кроме того, Обществом внесены изменения в пункт 1.2 раздела 1 паспорта сделки N 09120011/2209/0001/2/0: прежний адрес место нахождения юридического лица " районный поселок Кольцово, 20" изменен на "улицу Фрунзе,57/1 город Новосибирск".

Таким образом, ОАО Завод "Новосибирский инструмент" обязано было представить в Банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки, а именно: заявление о переоформлении паспорта сделки и свидетельства о внесении за-писи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.09.2012, являющееся основанием для переоформления паспорта сделки N 09120011/2209/0001/2/0 в срок до 12.11.2012 включительно, фактически документы представлены 24.12.2012 ( на 42 день просрочки), что образует состав административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.05.2013 в отношении ОАО Завод "Новосибирский инструмент" Территориальным управлением Росфиннадзора в Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении, 20.06.2013 г. вынесено постановление N 50-13/166 от 20.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ОАО За-вод "Новосибирский инструмент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ОАО Завод "Новосибирский инструмент" вмененного состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральным Банком РФ установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального Банка России N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция N 117-И).

В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан представить в уполномоченный банк документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, либо иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона 3 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки (пункт 3.15.1 Инструкции N 117-И). Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции N117-И.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается, ОАО Завод "Новосибирский Инструмент" в нарушение пункта 3.15.1 N 117-И должно было представить в Банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки, а именно: два экземпляра переоформленного пас-порта сделки и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.09.2012, являющееся основанием для переоформления паспорта сделки N 09120010/2209/0001/2/0 в срок до 12.11.2012 включительно, однако, представило только 24.12.2012.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовал правовой акт, улучшающий положение заявителя, в частности, с 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с требованиями Инструкции N 138-И, Общество обязано было представить в Банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки, а именно: заявление о переоформлении паспорта сделки и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.09.2012, являющегося основанием для пере-оформления паспорта сделки N 09120011/2209/0001/2/0 в срок до 12.11.2012 включительно, а представило Банк паспорта сделки только 24.12.2012 (42 дня просрочки) и паспорт сделки переоформлен позже установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО Завод "Новосибирский инструмент" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО Завод "Новосибирский инструмент" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Общества на то, что 06.11.2012 на имя управляющего дополнительного офиса "Центральный" Новосибирского филиала ОАО "НОМОС-Банк" было направлено письмо, содержащее сведения о смене Обществом адреса и подтверждающие доку-менты, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так согласно представленной ОАО "НОМОС-Банк" информации по запросу ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области 13.08.2013 N 1ф-4/93059, Банк паспорта сделки не подтверждает факт обращения ОАО Завод "Новосибирский инструмент" с заявлением на пере-оформление паспорта сделки N 09120011/2209/0001/2/0, в связи с внесением 28.09.2012 изменений в ЕГРЮЛ в части изменения юридического адреса Общества; Обществом был представлен пакет документов, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ относительно изменения юридического адреса Общества, принятый банком 16.11.2012.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в связи с чем, доводы Общества о безосновательном отклонении судом письма от 06.11.2012 г., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Законные основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что приводимые Обществом обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, что повлекло назначение административного наказания в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ОАО Завод "Новосибирский инструмент" не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов дела, не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу

N А45-128659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Новосибирский инструмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова