Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-15591/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А53-37144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Тызихова О.В., паспорт, доверенность N 11 от 01.01.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого негосударственного учреждения дополнительного образования казачьего культурно-спортивного центра детей и молодежи

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-37144/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к некоммерческому негосударственному учреждению дополнительного образования казачьего культурно-спортивного центра детей и молодежи

(ИНН 6166038810, ОГРН 1036166000640)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческому негосударственному учреждению дополнительного образования казачьего культурно-спортивного центра детей и молодежи о взыскании задолженности в размере 199 712 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 914 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013исковые требования удовлетворены частично, с некоммерческого негосударственного учреждения дополнительного образования казачьего культурно- спортивного центра детей и молодежи в пользу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" взыскана задолженность в размере 133 529 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20168 руб. 82 коп., 3733 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое негосударственное учреждение дополнительного образования казачьего культурно-спортивного центра детей и молодежи обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что деятельность ответчика не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, расчетных счетов не имеет, кассовой книги не ведет, а следовательно оснований рассматривать настоящее дело в арбитражном суде не имелось. Ответчик считает, что в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПО Водоканал" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.10.2013 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами ОАО "ПО Водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6705 от 10.07.2003, в соответствии с которым ННУДО "Казачий культурно-спортивный центр детей и молодежи" является абонентом ОАО "ПО Водоканал" и пользуется системами коммунального водоснабжения и канализации в соответствии с "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства N167 от 12.02.1999.

По утверждению истца ответчик нарушил обязательства по оплате потребленной воды и сброшенных стоков, что выразилось в неполной и несвоевременной оплате выставленных истцом счетов, счетов-фактур.

Просроченная задолженность ответчика по оплате услуг ВКХ за период с января по июль 2009 г., ноябрь, декабрь 2009 г., январь, март -декабрь 2010 г., январь - декабрь 2011 г., январь - октябрь 2012 в размере 199 712, 88 руб.

В соответствии с пунктом 11 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 44 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды за расчетный период осуществляется абонентом.

Судом установлено, что ответчику предъявлялись к оплате платежные документы за услуги ВКХ, оказанные за период с января по июль 2009 г., ноябрь, декабрь 2009 г., январь, март - декабрь 2010 г., январь - декабрь 2011 г., январь- октябрь 2012, которые не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 199 712, 88 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно выставленным ОАО "ПО Водоканал" счетам (л.д. 17-142) в период с января по июль 2009 г., ноябрь, декабрь 2009 г., январь, март - декабрь 2010 г., январь - декабрь 2011 г., январь - октябрь 2012 ответчику были оказаны услуги ВКХ всего на общую сумму 199 712 руб. 88 коп., которые ННУДО "Казачий культурно-спортивный центр детей и молодежи" оплачены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной питьевой воды, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании суммы основного долга, так как услуги оказывались с января 2009 по июль 2009, в ноябре 2009 года, обязательство по их оплате наступило в декабре 2009 г., а исковое заявление было подано в суд 29.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении отыскиваемой задолженности в сумме 66 183, 37 руб.

Исковые требования в части взыскания задолженности за декабрь 2009, январь, март- декабрь 2010, январь-декабрь 2011, январь-октябрь 2012 подлежат удовлетворению, что подтверждается сведениями о количестве потребленной электроэнергии за указанный период. Истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за период в декабре 2009, январе, марте - декабре 2010, январе - декабре 2011, январе - октябре 2012 ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга в размере 133 529 руб. 51 коп. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75, 8,25 % годовых за период с 02.08.2009 по 02.11.2012 в сумме 499 914,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленных истцом процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании данной статьи предусмотрена в пункте 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В этом пункте указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности (с учетом даты подачи иска) по требованию о взыскании процентов за период с 02.08.2009 по 26.01.2010 истек, и считает необходимым взыскать сумму процентов частично - за период с 26.01.2010 по 02.11.2012 в размере 20 168 руб. 82 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 5 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не корректна, поскольку данный спор хоть и происходит из публичного договора, однако его нельзя отнести к спору, вытекающему из публичных правоотношений, отнесенных федеральным законом к подведомственности судов общей юрисдикции. Данная категория споров подведомственна арбитражным судам, как связанная с осуществлением учреждением деятельности, связанной с экономической (оплата потребленного ресурса). Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике, а именно в постановлении ФАС МО от 03.07.2012 по делу N А40-134676/2011, 04.12.2012 по делу N А41-11271/2012.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-37144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев