Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 08АП-7852/13

город Омск

08 ноября 2013 г.

Дело N А70-3199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7852/2013) закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу N А70-3199/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (ОГРН 1027200797403, ИНН 7203000841) к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов об оспаривании решения N 461 от 26.12.2012,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский приборостроительный завод" (далее по тексту - ЗАО "ТПЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов (далее по тексту - РЭК, Комиссия) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N 461 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" в части установления индивидуальных тарифов между ЗАО "ТПЗ" и открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу N А70-3199/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом, суд первой инстанции признал обоснованным и правильным произведенный РЭК расчет необходимой валовой выручки ЗАО "ТПЗ" на 2013 год.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ТПЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу N А70-3199/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- РЭК необоснованно занизила размер необходимой валовой выручки (НВВ) до 1 385 000,33 руб., значительно уменьшив расходы ЗАО "ТПЗ" на оплату труда, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, расходы, связанные с производством продукции, амортизацию электрических сетей, налоги и отчисления на социальные нужды;

- поскольку деятельность по передаче электроэнергии не является для ЗАО "ТПЗ" основной, Общество имеет право вести раздельный учет расходов и доходов согласно своей учетной политике; согласно учетной политике ЗАО "ТПЗ" раздельный учет по регулируемому виду деятельности Обществом не ведется

РЭК в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "ТПЗ" и Комиссией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "ТПЗ" и открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "СУЭНКО") являются смежными территориальными сетевыми организациями, расположенными на территории одного субъекта Российской Федерации.

ЗАО "ТПЗ" является собственником кабельных линий РП-9 (распределительной подстанции), присоединенной к ТЭЦ-1 (генерирующей компании, вырабатывающей электрическую энергию). К РП-9 присоединены три потребителя ОАО "СУЭНКО": понижающая 1, понижающая 2 и прачечная. Указанное присоединение закреплено Актом разграничения - балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 27.02.2001 года.

Между ОАО "СУЭНКО" и ЗАО "ТПЗ" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ИД/78-10 от 25.05.2010.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки (далее НВВ).

ЗАО "ТПЗ" обратилось в РЭК для установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, представив на рассмотрение расчет НВВ на 2013 год, рассчитанный на основе фактических показателей затрат по данному виду деятельности в размере 2 439 000 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч) руб. 71 коп.

26.12.2012 РЭК было принято решение N 461 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями", в том числе, об установлении индивидуальных тарифов между ЗАО "ТПЗ" и ОАО "СУЭНКО".

Не согласившись с указанным решением, полагая, что в оспариваемой части оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "ТПЗ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания решения РЭК недействительным в оспариваемой части в данном случае отсутствуют. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ЗАО "ТПЗ" полагает, что РЭК занизила размер НВВ до 1 385 000,33 руб., значительно уменьшив расходы ЗАО "ТПЗ" на оплату труда, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, расходы, связанные с производством продукции, амортизацию электрических сетей, налоги и отчисления на социальные нужды.

Общество полагает, что РЭК не был учтен представленный ЗАО "ТПЗ" расчет необходимой валовой выручки на 2013 год, рассчитанный на основе фактических показателей затрат, установлен индивидуальный тариф для ЗАО "ТПЗ", который не соответствует его необходимой валовой выручке, а также образовался избыток денежных средств, который необходимо передать ОАО "СУЭНКО".

ЗАО "ТПЗ" указывает на то, что представило на рассмотрение РЭК расчет необходимой валовой выручки на 2013 год в размере 2 439 000,71 руб. Данный расчет НВВ образован из удельного веса затрат только по регулируемому виду деятельности (передача электроэнергии) в процентном соотношении в размере 15% от общей суммы затрат. При этом общая сумма затрат ЗАО "ТПЗ" за 2012 год составляет 13,5 млн. руб.

В РЭК были представлены бухгалтерские балансы, регистр бухгалтерского учета по счетам затрат, положение об оплате труда оперативно-дежурного электротехнического персонала и иные документы, подтверждающие НВВ в размере 2 439 000,71 руб. Каких-либо дополнительных документов РЭК на момент утверждения НВВ от ЗАО "ТПЗ" не потребовала.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы Общества находит несостоятельными на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальный тариф на услуги по передачи электрической энергии для взаиморасчетов ЗАО "ТПЗ" и ОАО "СУЭНКО" установлен РЭК в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее по тексту - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания).

НВВ территориальной сетевой организации ЗАО "ТПЗ" на 2013 год экспертами РЭК была рассчитана исходя из документов, представленных Обществом и принятыми как экономически обоснованные.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по предоставленной бухгалтерской отчетности Общества за 2011 год и 9 месяцев 2012 года, экспертами РЭК установлено, что кроме регулируемого вида деятельности территориальная сетевая организация ЗАО "ТПЗ" осуществляет основные виды деятельности: производство фасовочно-упаковочного и весоизмерительного оборудования.

При этом, раздельный учет, в том числе первичного бухгалтерского учета всех доходов и расходов, Обществом не ведется.

По предоставленному "Отчету о прибылях и убытках" за 2011 год и 9 месяцев 2012 года экспертами РЭК установлено, что все затраты Общество относит не на себестоимость продаж, а на управленческие расходы.

Как верно указал суд первой инстанции, данный факт говорит о том, что никакой себестоимости произведенной продукции и услуг Обществом не формируется, управленческие затраты должны списываться на основной вид деятельности, а следовательно, не могут быт признаны как экономически обоснованные затраты, подлежащие возмещению за счет регулируемого вида деятельности (передача электроэнергии).

Никаких подтверждающих документов (копий заключенных договоров, счетов-фактур на приобретение материалов, инвентаря и вспомогательных средств) об использовании денежных средств, учтенных при тарифном регулировании на 2011 и 2012 года, и произведённых расходах Общества, относимых непосредственно на регулируемый вид деятельности за отчетный период регулирования, предприятием не предоставлено.

В связи с указанным, РЭК был составлен свой расчет НВВ.

Общество полагает, что экспертами РЭК не верно определены были экономически обоснованные расходы на содержание сетей в размере 1385,33 тыс.руб., поскольку экспертами РЭК занижен расчет подконтрольных и неподконтрольных расходов ЗАО "ТПЗ" (при этом расчет расходов ЗАО "ТЗП" составлен только по регулируемому виду деятельности), а именно:

- расходы на оплату труда;

- расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности;

- расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг);

- расходы, связанные с производством продукции, амортизации электрических сетей;

- расходы, электроэнергии на хозяйственные нужды;

- расходы на теплоэнергию;

- расходы на услуги связи;

- расходы на ремонт основных фондов;

- налоги и отчисления на социальные нужды. Кроме этого, РЭК необоснованно установила численность оперативно-дежурного электротехнического персонала ЗАО "ТПЗ" в 1,5 человека.

РЭК указывает, что в 1,5 человек является расчетной единицей, выведенной по формуле.

В соответствии с Основами ценообразования (пункт 17 Правил государственного регулирования тарифов), к заявлениям об установлении тарифов, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, должны прилагать следующие обосновывающие материалы: баланс электрической энергии; бухгалтерская и статистическая отчетность за предшествующий период регулирования; расчет полезного отпуска электрической и тепловой энергии с обоснованием размера расхода электрической энергии на собственные и производственные нужды и на передачу (потери) по сетям; расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 27 Основ ценообразования, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Пунктом 57 Методических указаний установлено, что для расчета тарифов в числе прочих затрат учитываются расходы на оплату труда, которые рассчитываются исходя из численности работников, средней оплаты труда, тарифных ставок, дефлятора заработной платы и других показателей, указанных в таблице расчета.

В связи с тем, что ЗАО "ТПЗ" на период регулирования - 2013 год не было предоставлено никакого расчета в потребности промышленно - производственном персонале, для обслуживания электросетевого оборудования предприятия, экспертами РЭК был произведен расчет численности в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденными приказом Госстроя России от 03.04.2000 N 68 (часть 3 - Нормативы численности работников коммунального электроэнергетических предприятий, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Рекомендации).

Согласно данным Рекомендациям, численность, принимаемая к учету, при расчете состава затрат, зависит от имеющихся условных единиц электросетевого оборудования. У ЗАО "ТПЗ" в регулируемом виде деятельности участвует 68,60 у.е., в том числе:

КП-10 кВт протяженностью 320 км (11,20 у.е.);

КЛ -0,4 кВт протяженностью 6,6 км (17,82 у.е.);

Однотрансформаторные подстанции - 4 шт. (9,20 у.е.);

Выключатели масленые - 3 шт. (9,3 у.е.);

Выключатели нагрузки - 9 шт. (20,70 у.е.);

Статестические конденсаторы - 0,15 (0,36 у.е.).

При имеющихся условных единицах электрооборудования ЗАО "ТПЗ", численность по действующим Рекомендациям составляет 1,035 чел. (тарифной ставки). С учетом предусмотренных коэффициентов невыходов коэффициента температурной зоны (4 температурная зона) численность составила 1,343 чел. (тарифной ставки). В расчете НВВ на 2013 год экспертами РЭК была принята численность на уровне 1.50 чел. (тарифной ставки).

Учитывая указанное, отсутствуют основания полагать, что составленный РЭК расчет численности электротехнического персонала экспертами, является неверным.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Статьей 43 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" установлено, что субъекты электроэнергетики обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики:

- производству электрической энергии;

- передаче электрической энергии (в том числе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства);

- реализации (сбыту) электрической энергии;

- оперативно-диспетчерскому управлению.

Методические указания по ведению раздельного учета по видам деятельности в сфере электроэнергетики устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 установлено, что регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности, распределение косвенных расходов между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности по решению регионального органа рекомендуется производить в соответствии с одним из нижеследующих методов:

- согласно учетной политике, принятой в организации;

- пропорционально прямым расходам.

Для организаций, осуществляющих производство (передачу) электрической (тепловой) энергии сторонним потребителям (субабонентам) и для собственного потребления, распределение расходов по указанному виду деятельности между субабонентами и организацией по решению регионального органа рекомендуется производить в соответствии с одним из нижеследующих методов:

- согласно учетной политике, принятой в организации;

- пропорционально отпуску (передаче) электрической (тепловой) энергии.

При установлении тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

Пунктами 18 и 19 Методических указаний установлено, что если организация осуществляет кроме регулируемой иные виды деятельности, расходы на их осуществление и полученные от этих видов деятельности доходы (убытки) не учитываются при расчете регулируемых тарифов (цен). При установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

На необходимость ведения раздельного учета субъектами электроэнергетики и предоставления для целей государственного регулирования цен (тарифов) данных раздельного учета указано также в пункте 6 Основ ценообразования.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом раздельный учет объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации. не ведется, что самим заявителем не отрицается.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что учетной политикой ЗАО "ТПЗ" не предусмотрено ведение раздельного учета объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в силу процитированных норм права, в учетной политике Общества должн был быть предусмотрен принцип ведения раздельного учета объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение РЭК от 26.12.2012 N 461 в оспариваемой части соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на Общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 140 от 18.07.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу N А70-3199/2013 - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 140 от 18.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер