Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 10АП-8884/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А41-15533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): Кара Р.В. - по доверенности от 19.04.2012 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 г., принятое судьей Севостьяновой Н.В., по делу N А41-15533/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о взыскании 46484 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании 46484 руб. 31 коп. ущерба (л.д. 2-3).

Решением от 11 июня 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д. 49-50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Nissan Micra 1,4 Luxury", государственный регистрационный знак Е025ЕК150, принадлежащему Коневой З.А., под управлением последней, застрахованному на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по полису серии 1020 N 0481898 от 25.01.2010 г. по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Согласно справке о ДТП и протоколу об административном правонарушении 50АК N 472979, составленным должностными лицами ОГИБДД по Щелковскому муниципальному району Московской области, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, а также ч.2 ст.12.37 КоАП РФ водителем Протопоповым Д.А., управлявшим транспортным средством марки "КАВЗ-4238-02", государственный регистрационный знак ЕЕ33550, принадлежащим ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" в лице Ивантеевской автоколонны.

03.09.2010 г. Конева З.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Согласно представленным в материалы дела акту осмотра транспортного средства, а также заказ-наряду N ЗН/102/1714 (3113326) и выставленному для оплаты выполненных работ счету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Micra 1,4 Luxury" составила 51983 руб., а счетом износа узлов и агрегатов - 46484 руб. 31 коп.

Признав данный случай страховым, о чем составлен акт N 0003113326-001 от 22.10.2010 г., ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 386 от 25.10.2010 г. возместило ущерб в сумме 51983 руб., перечислив его в организацию, производившую восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с заявлением собственника.

С учетом изложенного, ООО "Росгосстрах" обратилось с данным иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с собственника транспортного средства, работником которого причинен вред (ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности у виновника).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 965, 972, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С иском о взыскании с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" ущерба в сумме 46484 руб. 31 коп. по настоящему делу ООО "Росгосстрах" обратилось 14 марта 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 42). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 11 апреля 2013 года (л.д. 2). Делу присвоен номер А41-15533/13.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо настоящего дела (N А41-15533/13) в производстве Арбитражного суда Московской области находились дела N А41-13404/13 (исковое заявление поступило в суд 01 апреля 2013 года) и N А41-15290/13 (исковое заявление поступило 11 апреля 2013 года).

Так предметом рассмотрения по делу N А41-13404/13 являлись исковые требования ООО "Росгосстрах" к ГУП МО "Мострансавто" (Автоколонна 1789) о взыскании ущерба в сумме 51983 руб. Основание исковых требований аналогично основанию иска по настоящему делу. Решением от 01 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела N А41-15290/13 арбитражным судом рассматривались исковые требования ООО "Росгосстрах" к Автоколонне 1789 "Мострансавто" и ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в сумме 46484 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А41-15290/13 производство по исковым требованиям ООО "Росгосстрах" к Автоколонне 1789 "Мострансавто" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Автоколонна 1789 "Мострансавто" не является юридическим лицом. Исковые требования к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в сумме 46484 руб. 31 коп. удовлетворены в полном объеме, поскольку гражданская ответственность водителя Протопопова Д.А. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2010 года, был застрахован в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО ВВВ N 0480568635.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела N А41-15533/13 в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-13404/13 по идентичному предмету и основанию с тем же субъектным составом, у арбитражного суда имелись основания для оставления иска по настоящему спору без рассмотрения.

Однако суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда от 11 июня 2013 года по делу N А41-15533/13 подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-13404/13 (решение от 01 июля 2013 года), суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ст. 269, ст. 271, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-15533/13, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Росгосстрах" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Судья

С.Ю. Епифанцева