Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-15484/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А53-5794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Кондратьевой З.А. (доверенность от 15.10.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Альфа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-5794/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Альфа"

к Производственному предприятию "Альфа"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Альфа" (далее - ООО ПО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Производственному предприятию "Альфа" (далее - ПП "Альфа", ответчик) о регистрации перехода права собственности от ПП "Альфа" к ООО ПО "Альфа" на следующие объекты недвижимого имущества в составе базы отдыха "Весна":

- здание (помещение охраны) литер А, общей площадью 25,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:15590, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, д. 25/74;

- здание (склад) литер И, общей площадью 60,8 кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:15589, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, д. 25/74;

- здание (бытовка) литер 3, общей площадью 11,8 кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:15588, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, д. 25/74;

- объект незавершенного строительства, степенью готовности - 80%, кадастровый номер 61:44:0030206:93, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, д. 25/74 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 117-118)).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи базы отдыха "Весна", договор исполнен, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о регистрации права собственности ответчика на продаваемое недвижимое имущество. Суд пришел к выводу, что здание (бытовка) литер З и здание (склад) литер И не являются объектами недвижимого имущества. Нежилое здание литер П является самовольной постройкой. Кроме того, договор купли-продажи имущества со стороны покупателя и со стороны продавца подписан Гормашовым А.Ю. Действия истца суд расценил как действия с целью злоупотребления правом, то есть регистрация права собственности в обход закона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПО "Альфа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до 01.01.2005 права на объекты незавершенного строительства не подлежали регистрации. Истец утверждает, что литер П степенью готовности 80 % создан с соблюдением всех норм гражданского и градостроительного законодательства. На момент заключения договора купли-продажи от 09.08.1999 разрешение на строительство литера П не могло быть получено по причине отсутствия регламента получения такого разрешения. Апеллянт также не согласился с выводом суда, что здание (бытовка) литер 3 и здание (склад) литер И не являются объектами недвижимого имущества. Истец полагает, что кадастровые паспорта на данные объекты являются надлежащим доказательством того, что объекты являются недвижимыми.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Судебное заседание в отношении ответчика проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.1999 между ПП "Альфа" (продавец) и ООО ПО "Альфа" заключен договор купли-продажи базы отдыха "Весна", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Левый берег р. Дон, база отдыха "Весна".

Продавец передает право собственности на предмет договора со всеми постройками, находящимися на территории базы и числящимися в БТИ г. Ростова-на-Дону (пункт 2.1 договора).

Цена объекта составила 58 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора купли-продажи истец исполнил обязательство по оплате в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 09.08.1999 (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с актом приема-передачи N 1 от 09.08.1999 продавец передал покупателю базу отдыха "Весна", в составе:

- здания литер П, общей площадью 479,8 кв. м;

- здания литер А, общей площадью 25,1 кв. м;

- здания литер И, общей площадью 60,8 кв. м;

- здания литер З, общей площадью 11,8 кв. м.

В связи с тем, что перехода права собственности на основании договора зарегистрирован не был, 03.09.2012 ответчику вручено требование о представлении документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в срок до 15.10.2012 для государственной регистрации перехода права собственности на базу отдыха "Весна". 19.10.2012 ответчику повторно вручено данное требование (т. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в суд.

Реализованный истцом способ защиты основан на положениях пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пунктах 61-64 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, во-первых, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области приступило к проведению государственной регистрации прав 05.01.2000 г. Следовательно, государственной регистрации перехода прав на спорные объекты в органах юстиции на момент заключения спорного договора не требовалось (ввиду отсутствия действующего регистрирующего органа и фактической невозможности регистрации). Соответственно, истец мог бы полагать свое право возникшим и в отсутствие государственной регистрации права (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом сложившейся практики ее применения).

Во-вторых, суд первой инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания по данной категории споров входит обоснование принадлежности ответчику как продавцу объектов недвижимости на праве собственности.

В обоснование принадлежности Производственному предприятию "Альфа" спорных объектов представлено регистрационное удостоверение МПТИ г. Ростова-на-Дону N 855/18 от 10.06.1996, в котором отсутствует расшифровка, принадлежавших предприятию строений (в целях сопоставления их с предметом иска и договора купли-продажи).

Данное регистрационное удостоверение выдано со ссылкой на Постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 10.06.1996 N 862. Данное постановление, в свою очередь, не содержит перечня объектов, и соответственно, также не позволяет проверить принадлежность ответчику спорных строений.

Принадлежность объектов недвижимости может быть установлена исключительно на основании анализа правоустанавливающих документов. Регистрационное удостоверение, постановление о регистрации прав, справки МУПТИ к правоустанавливающим документам не относятся, довод о принадлежности строений ответчику проверить не позволяют.

Истцом представлена копия договора купли-продажи на базу отдыха "Весна" от 14.02.1991, заключенного между ПСО "Ростовоблгражданстрой" и ТОО "Производственное предприятие "Альфа". Однако в данном договоре перечень объектов, составляющих базу отдыха "Весна" отсутствует, указан иной адрес базы (45 линия, участок N 71). Установить на основании копии данного договора принадлежность ответчику именно спорных объектов, равно как и оценить заключенность данного договора по признаку определенности его предмета невозможно.

В-третьих, суд первой инстанции правомерно указал, что объекты под литерами З и И не могут быть отнесены к недвижимым вещам.

Так, в техническом паспорте на здание бытовки литер З отражено, что данное здание возведено на фундаменте из железных столбов, имеет металлические стены и крышу.

В техническом паспорте здания склада литер И указано, что здание возведено на ленточном фундаменте, имеет деревянные (тесовые) стены.

В материалы дела представлены фотографии указанных объектов, из которых также не следует, прочная связь строений лит. З, И с землей и невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Наличие кадастровых и технических паспортов не является надлежащим подтверждением качества недвижимой вещи.

Признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные объекты не обладают.

В-четвертых, в отношении объекта, незавершенного строительством, под литерой П, имеются все основания полагать, что его возведение начато после введения в действие части 1 ГК РФ. Следует отметить, что в отношении данного объекта МПТИ не ссылается в справках на постановление N 855/18 от 10.06.1996, а дата возведения в техническом паспорте отражена как 2005 год (хотя в акте приема-передачи объект поименован). Соответственно возможность перехода прав на незавершенное строение лит. П как на оборотоспособный объект сопряжена с установлением легальности строительства, а именно наличием разрешения на строительство (ст. 222 ГК РФ). Однако доказательств, что ответчик осуществлял строительство данного объекта в установленном порядке и что строительство, в принципе, осуществлялось именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

Необходимость получения разрешения на строительство следует и следовала из норм статьи 222 ГК РФ, норм Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 07.05.1998 N 73-ФЗ. Доводы жалобы об отсутствии принципиальной возможности в получении такого разрешения ввиду того, что регламент выдачи разрешений не был утвержден, несостоятельны.

При таких обстоятельствах право собственности ответчика на переданные истцу объекты не подтверждено материалами дела, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В отношении строений лит. З и лит. И дополнительным основанием является отсутствие у данных объектов признаков недвижимого имущества. В отношении строения лит. П дополнительным основанием является отсутствие доказательств его легального возведения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ, участником и генеральным директором истца является Гормашов А.Ю.

Указанным же лицом подписаны от имени ответчика договор 1991 года, от имени истца и ответчика договор 1999 года. По сведениям налогового органа Гормашов А.Ю. являлся руководителем и участником ответчика.

Бухгалтером ответчика на момент продажи являлась Родионова Е.Ю. (л.д. 26, 142 т.1). В настоящее время указанное лицо также является участником истца.

Истец создан как юридическое лицо 29.07.1999.

Вместе с тем, ответчик, не прошел перерегистрацию в 2002 году, в связи с чем не имеет ОГРН и ИНН в настоящее время, хотя не был ликвидирован в установленном порядке.

То есть предприятие является не действующим, на протяжении многих лет участники указанного юридического лица мер к его надлежащей ликвидации не принимали, в установленном порядке претензий о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи не предъявляли.

Указанное дает основания полагать настоящий судебный спор инициированным истцом, поскольку в указанной ситуации не может быть сделан вывод о реальности уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-5794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов