Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 05АП-10322/13

г. Владивосток

08 ноября 2013 г.

Дело N А59-1180/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Александровск-Сахалинский морской порт",

апелляционное производство N 05АП-10322/2013

на решение от 09.07.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1180/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Александровск-Сахалинский морской порт" (ИНН 6502003380, ОГРН 1026501181343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2002)

к администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области (ИНН 6502001418, ОГРН 1026501179935, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

третьи лица: Сахалинский транспортный прокурор, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о признании недействительным постановления от 25.12.2012 N 648 об отмене постановлений от 08.02.2012 N 45, от 18.09.2012 N N 467, 468, 469, 470,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Е.А. Семочкина (доверенность от 14.01.2013);

от администрации: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Александровск-Сахалинский морской порт" (далее по тексту - общество, заявитель, порт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа Александровск-Сахалинский район (далее по тексту - администрация) от 25.12.2012 N 648 об отмене постановлений N 45 от 08.02.2012, N 467, 468, 469, 470 от 18.09.2012.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определениями от 25.04.2013 и от 04.06.2013 были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее по тексту - третье лицо, Росимущество) и Сахалинский транспортный прокурор (далее по тексту - прокурор).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя данное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на том, что осуществляет деятельность на территории Александровск-Сахалинского морского порта, в связи с чем имеет право на приватизацию земельных участков на основании части 4 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ, Закон о морских портах). В подтверждение осуществления такой деятельности заявитель ссылается на переписку между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и ФГУП "Росморпорт" в лице Сахалинского филиала о согласовании графика отгрузки древесины через порт, лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом, договоры аренды причалов, а также отчеты о финансовых результатах за 2011 - 2012 годы и первое полугодие 2013 года.

Общество пояснило, что спорные земельные участки были сформированы для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с учетом площади, необходимой для хранения, погрузки, выгрузки и комплексного обслуживания грузов. Каких-либо оснований для уменьшения площади земельных участков заявитель не усматривает, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) не предусмотрены особенности формирования земельных участков в зависимости от того, предоставляется ли указанный земельный участок в собственность или в аренду.

Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой на основании на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Е.Н. Номоконову, и слушание дела начато сначала.

В судебное заседание представители администрации, прокурора и третьего лица не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество является собственником зданий моторного цеха площадью 418 кв.м, мехмастерской площадью 927,5 кв.м, диспетчерской площадью 535,6 кв.м, проходной конторы площадью 17,9 кв.м, склада МТО площадью 459,9 кв.м и склада N 5 площадью 2226,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Аболтина, д.9, о чём в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации прав от 06.08.1999 N 0001516-N 0001521.

Для осуществления деятельности, связанной с хранением, погрузкой, выгрузкой и комплексным обслуживанием грузов, обществу сформирован земельный участок площадью 37964,81 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 65:21:0000023:0042 и разрешенным использованием: размещение производственных зданий.

28.08.2006 между обществом и администрацией заключен договор аренды данного земельного участка N 1653 на срок по 23.12.2054. Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке имеются здания моторного цеха, мехмастерской, проходной конторы, диспетчерской, склада МТО, а также здание гаража общей площадью 1038 кв.м. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

14.10.2011 общество обратилось к мэру городского округа Александровск-Сахалинский район с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 37964,81 кв.м, расположенного по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Аболтина, 9.

Постановлением Администрации от 08.02.2012 N 45 земельный участок с кадастровым номером 65:21:0000023:42 площадью 37964,81 кв.м был разделен на 4 земельных участка площадью 18550 кв.м (кадастровый номер 65:21:0000023:46, разрешенное использование: размещение производственных зданий), 2815 кв.м (кадастровый номер 65:21:0000023:49, разрешенное использование: автомобильные подъездные пути), 6350 кв.м (кадастровый номер 65:21:0000023:48, разрешенное использование: размещение производственных зданий) и 10250 кв.м (кадастровый номер 65:21:0000023:47, разрешенное использование: размещение производственных зданий).

Дополнительным соглашением от 14.06.2012 N 1 в договор аренды от 28.08.2006 N 1653 внесены изменения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 65:21:0000023:42 заменен четырьмя земельными участками, образованными в результате его раздела.

18.09.2012 администрацией приняты постановления N 467 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000023:46 в собственность, N 468 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000023:47 в аренду сроком на 25 лет, N 469 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000023:49 в аренду сроком на 25 лет и N 470 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000023:48 в собственность.

Постановлением от 25.12.2012 N 648 постановления от 18.09.2012 постановления от 08.02.2012 N 45 и от 18.09.2012 N 467, 468, 469, 470 отменены администрацией со ссылкой на нарушение статьи 11.3 ЗК РФ и статьи 32 Закона N 261-ФЗ.

Помимо этого, в январе 2013 года прокурором в адрес администрации направлены протесты об отмене постановлений от 18.09.2012 N 467, 470, которые оставлены администрацией без удовлетворения по причине их отмене в порядке самоконтроля.

Не согласившись с постановлением от 25.12.2012 N 648, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Кодекса ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских и речных портов.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ), согласно которому, если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Порядок приватизации земельных участков в границах морского порта установлен Законом N 261-ФЗ, согласно части 3 статьи 28 которого земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность, за исключением случаев, установленных частью 4 настоящей статьи.

По правилам части 4 статьи 28 Закона N 261-ФЗ земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности.

По смыслу данной нормы критериями для приватизации земельных участков в границах морского порта является наличие у лица в собственности зданий, строений и сооружений и использование указанных объектов для осуществления деятельности в морском порту. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1039/13.

Судебной коллегией установлено, что границы морского порта Александровск-Сахалинский (Сахалинская область) установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 N 1979-р.

В свою очередь, право собственности на объекты недвижимости (зданий моторного цеха, мехмастерской, диспетчерской, проходной конторы, склада МТО и склада N 5), расположенных на территории морского порта Александровск-Сахалинский по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Аболтина, д.9, возникло у общества в силу заключенного с АООТ "Александровский на Сахалине морской порт" договора купли-продажи от 03.07.1998. При этом судьба земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, предыдущим собственником решена не была.

При этом первоначально заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 4,3 га с кадастровым номером 65:21:040105:02, расположенный по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Аболтина, 9, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.1999 серия 65 N 0001550.

Впоследствии для размещения производственных зданий и осуществления деятельности по хранению, погрузке, выгрузке и комплексному обслуживанию грузов заявителю сформирован земельный участок площадью 37964,81 кв.м, расположенный по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Аболтина, 9, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 65:21:0000023:0042. На основании договора аренды от 28.08.2006 N 1653, зарегистрированного в установленном порядке, земельный участок предоставлен заявителю в аренду сроком по 23.12.2054.

Как следует из материалов дела, в октябре 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен непосредственно в границах морского порта Александровск-Сахалинский. С учетом данного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и подчиняется правовому режиму земель в составе морского порта, является правильным.

Соответственно, в целях реализации права на оформление спорного земельного участка в собственность обществом и администрацией как органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории Александровск-Сахалинского городского округа, следовало руководствоваться положениями части 4 статьи 28 Закона N 261-ФЗ.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации от 08.02.2012 N 45 испрашиваемый обществом земельный участок площадью 37964,81 кв.м был разделен на 4 самостоятельных земельных участка, которые были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 65:21:0000023:46, 65:21:0000023:47, 65:21:0000023:48, 65:21:0000023:49 и впоследствии предоставлены заявителю постановлениями от 18.09.2012 N N 467, 468, 469, 470 в собственность и аренду.

Отменяя данные постановления, администрация исходила из нарушения порядка раздела земельного участка, расположенного на территории морского порта и ограниченного в обороте, что повлекло нарушение ограничений, установленных статьей 28 Закона N 261-ФЗ.

Данные выводы органа местного самоуправления суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 11.2 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 11.4 Кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 6 этой статьи при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, размер земельного участка, который заявитель желает приобрести, непосредственно связан с функциональным назначением объекта и ограничен пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ. Более того, в спорной ситуации размер испрашиваемого земельного участка ограничен условиями, приведенными в части 4 статьи 28 Закона N 261-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в результате раздела земельного участка площадью 37964,81 кв.м с кадастровым номером 65:21:0000023:0042 постановлением администрации от 08.02.2012 N 45 были образованы четыре самостоятельных земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием размещение производственных зданий (кадастровые номера 65:21:0000023:46, 65:21:0000023:48 и 65:21:0000023:47) и автомобильные подъездные пути (кадастровый номер 65:21:0000023:49).

Таким образом, при образовании земельных участков был нарушен принцип сохранения целевого назначения и разрешенного использования образуемых земельных участков, закрепленный в пункте 3 статьи 11.2 ЗК РФ.

Кроме того, учитывая данное постановление, а также постановления о предоставлении образованных в результате раздела земельных участков в собственность и аренду, администрацией не было принято во внимание наличие на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, и фактическое использование земельных участков в целях, отличных от разрешенного использования, установленного постановлением от 08.02.2012 N 45.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на земельном участке с кадастровым номером 65:21:0000023:46 расположен блок служебных помещений, на земельном участке с кадастровым номером 65:21:0000023:47 - контейнерные площадки, находящиеся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 03.04.2013 N 79/6, 79/7, 79/8. При этом наличие указанных объектов не было принято администрацией во внимание ни при формировании земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000023:0042, ни при его разделе.

Что касается земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000023:49, то из материалов дела видно, что он занят подъездными путями, которые обеспечивают доступ не только к объектам заявителя, но и к арендуемым им причалам, также находящимся в собственности Российской Федерации. То есть по характеру использования земельный участок относится к землям общего пользования, приватизация которых запрещена пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ.

Кроме того, следует согласиться с администрацией в части того, что земельный участок с кадастровым номером 65:21:00000:49 сформирован нерационально, без учета возможности его дальнейшего использования в деятельности морского порта, что привело к его вклиниванию в иные участки, а также изломанности границ.

При этом, из буквального толкования части 4 статьи 28 Закона N 261-ФЗ следует возможность нахождения в собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей земельных участков в границах морского порта, занятых зданиями, строениями, сооружениями. Возможность нахождения в собственности таких лиц земельных участков, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, расположенным в порту, из указанной нормы права не следует.

Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах дела графических материалов и подготовленных проектов договоров аренды и купли-продажи образованных земельных участков показывает, что на земельных участках 65:21:0000023:47 и 65:21:0000023:49 какие-либо объекты недвижимости общества не расположены. На земельном участке с кадастровым номером 65:21:0000023:46 площадью 18550 кв.м расположены объекты недвижимости суммарной площадью 3706,9 кв.м, а на земельном участке с кадастровым номером 65:21:0000023:48 площадью 6350 кв.м расположен объект недвижимости общей площадью 459,9 кв.м.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при разделе и предоставлении указанных земельных участков в собственность и аренду были нарушены положения Земельного кодекса РФ и Закона N 261-ФЗ являются правильными.

Ссылки общества на соблюдение положений статей 33, 35 ЗК РФ при уточнении площади земельного участка общей площадью 37964,81 кв.м с кадастровым номером 65:21:0000023:0042 на момент заключения договора аренды от 28.08.2006, что, по мнению заявителя, свидетельствует о рациональном разделении указанного земельного участка на 4 спорных земельных участка, судебной коллегией отклоняется.

В спорной ситуации раздел земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000023:0042 неразрывно связан с реализацией обществом права на получение земельных участков в морском порту в собственность, предусмотренного частью 4 статьи 28 Закона N 261-ФЗ. Положения указанной нормы права при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000023:0042 администрацией не применялись. Соответственно, основания считать, что администрация при вынесении постановления от 08.02.2012 N 45 правильно применила положения статьи 33 ЗК РФ и статьи 28 Закона N 261-ФЗ у судебной коллегии отсутствуют.

Что касается довода заявителя о том, что он осуществляет деятельность в морском порту, а, соответственно, имеет право на получение земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту, в собственность, то его проверка показала следующее.

Действительно, заявителю принадлежат на праве собственности расположенные на территории морского порта здания моторного цеха, мехмастерской, диспетчерской, проходной конторы, склада МТО и склада N 5. При этом указанные здания не являются специальными портовыми объектами, и их целевое назначение однозначно не свидетельствует об осуществлении обществом деятельности, связанной с оказанием услуг в морском порту.

Согласно пояснениям общества на основании договора от 24.05.2004 N 312 он арендует у ФГУ "Морская администрация портов Сахалина" 4 причала, неразрывная связь которых с объектами заявителя по техническим характеристикам, месту нахождения и назначению обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту Александровск-Сахалинский, что подтверждается письмами руководителя Росморречфлота от 21.07.2011 N АД-27/7152 - N АД-27/7155.

Соответственно, наличие в пользовании общества портовых гидротехнических сооружений, в равно специальной правоспособности на осуществление отдельных видов деятельности свидетельствует о том, что у общества имеется возможность оказания услуг в морском порту. При этом в материалы дела не представлено ни одного договора на оказание таких услуг за весь период деятельности общества, несмотря на то, что объекты недвижимости были приобретены еще в 1998 году, или иного документа, подтверждающего наличие договорных отношений, связанных с оказанием услуг, доказательства использования причалов и связанных с ними технологическим процессом зданий для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, буксировки и т.д.

Письмом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 30.04.2013 N 4-2042/13-0-0 к таким документам не относится, так как адресовано ФГУП "Росморпорт", содержит информацию о планируемых перевалках леса и о возможном участии в данном процессе заявителя и не свидетельствует об осуществлении обществом какой-либо деятельности.

Коллегия принимает во внимание, что в отчетах о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 года и за январь - июнь 2013 года имеются сведения об осуществлении обществом погрузки угля. Однако возможность оценить характер данной деятельности на предмет ее соответствия пункту 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статье 4 Закона N 261-ФЗ у коллегии отсутствует, поскольку документов, связанных с погрузкой, обществом не представлено.

Между тем, согласно письму Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт" от 06.05.2013 N 0681 отгрузка грузов в навигацию 2012 года через Александровск-Сахалинский морской порт не производилась. Аналогичная информация содержится в письме капитана порта Александровск-Сахалинский от 17.10.2012 N 33/12, на основании которого Сахалинской транспортной прокуратурой проводилась проверка законности принятия решения о предоставлении спорных земельных участков заявителю. Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что земельный участок площадью 37964,81 кв.м и образованные из него в результате раздела земельные участки являются ограниченными в обороте и возможность их приватизации обусловлена выполнением требований части 4 статьи 28 Закона о морских портах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у администрации оснований для принятия постановлений от 18.09.2012 N 467, 468, 469, 470.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что заявитель на основании договора аренды от 28.08.2006 N 1653 арендует земельный участок площадью 37964,81 кв.м с кадастровым номером 65:21:0000023:0042 сроком по 23.12.2054, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает его права и законные интересы, тем более, что общество сохраняет возможность претендовать на спорные земельные участки при соблюдении условий и ограничений, установленных действующим законодательством, является обоснованным.

По правилам статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно статье 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт.

Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Таким образом, установив, что раздел земельного участка и последовавшая за ним передача спорных земельных участков в собственность и аренду заявителя не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и Закона о морских портах, администрация была вправе отменить постановления от 08.02.2012 N 45, от 18.09.2012 N 467, 468, 469, 470.

Анализируя наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Так, материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 37964,18 кв.м до настоящего времени находится в аренде у заявителя. О наличии каких-либо препятствий в использовании объектов недвижимости обществом не заявлялось.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела коллегией установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся коллегией на общество.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Гавриловой Е.Е. из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2013 по делу N А59-1180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гавриловой Екатерине Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" по чеку-ордеру от 01.08.2013 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка N 8567 филиал N 7. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова