Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-13653/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-25429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В,,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2013 по делу N А32-25429/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеновича

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц 1 - Федерального агентства по управлению государственным имуществом; 2 - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея

об оспаривании действий (бездействий)

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михнович Василий Зенонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о признании бездействия о непринятии решения по предоставлению в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:25: 1001000:400 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 22.03.2012 г. N 2343/12/12-144247, площадью 30 075 кв. м категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - под базу отдыха, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, участок в районе Большого Кирпильского лимана южнее базы отдыха "Азак", участок N 2 незаконными; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:25: 1001000:400 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 22.03.2012 г. N 2343/12/12-144247, площадью 30 075 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - под базу отдыха, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, участок в районе Большого Кирпильского лимана южнее базы отдыха "Азак", участок N 2 (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ); Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее - росприроднадзор).

Решением суда от 22.07.13 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что распоряжение спорным земельным участком в силу закона возможно исключительно после регистрации права собственности Российской Федерации на него уполномоченным органом. Доказательства такой регистрации стороны суду не представили. Отсутствие регистрации права собственности на спорный земельный участок является препятствием для его предоставления субъекту предпринимательской деятельности в аренду и, как следствие, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании бездействия управления в виде непринятия решения о предоставлении участка в аренду незаконным. Управление не вправе самостоятельно принимать решения по вопросу о передаче земельных участков в аренду и заключать соответствующие договоры от имени собственника - Российской Федерации. Поэтому бездействие ответчика в непринятии решений и несовершении действий, предусмотренных соответствующими нормами закона, может иметь место только при наличии вышеназванного поручения ФАУГИ. Факт выдачи ФАУГИ поручения на принятие решения о предоставлении предпринимателю испрашиваемого им земельного участка в аренду, в свою очередь, являющегося основанием для подготовки проекта договора аренды и его последующего заключения, не подтверждается материалами дела. Отсутствие поручения либо распоряжения ФАУГИ на передачу земельного участка в аренду заявителю является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании бездействия управления в виде непринятии решения о предоставлении участка в аренду заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность принятого судом решения. Предприниматель предоставил управлению все необходимые для получения спорного участка в аренду документы и управление незаконно не направило в ФАУГИ обращения о предоставлении поручения на предоставление предпринимателю спорного участка в аренду - это внутриведомственные отношения между ФАУГИ и управлением. Управление незаконно уклоняется от регистрации права на спорный земельный участок. На получение участка в аренду имеется только одна заявка - предпринимателя.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.12 предприниматель направил в адрес управления заявление о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:25: 1001000:400 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 22.03.2012 г. N 2343/12/12-144247, площадью 30 075 кв. м категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - под базу отдыха, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, участок в районе Большого Кирпильского лимана южнее базы отдыха "Азак", участок N 2.

Письмом от 18.05.12 управление сообщило предпринимателю о необходимости получения дополнительных документов, как-то: подтверждающие нахождение испрашиваемого земельного участка в границах водно-болотных угодий Ахтаро-Гивенской системы лиманов. Управление так же указало, что в отношении испрашиваемого земельного участка Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок. В соответствии с пунктами 7, 8 перечня заявителю необходимо предоставить в адрес управления копию документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1-6 настоящего Перечня; сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Управление сообщило заявителю, что нормами пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц -собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. В случае отсутствия на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 23:25:1001000:400 объектов недвижимого имущества, находящихся у предпринимателя в собственности, и, соответственно, исключительного права на приобретение права его аренды, предоставление рассматриваемого земельного участка будет осуществляться с проведением торгов (конкурсов, аукционов).

Также заявителю сообщено, что в соответствии с положением об управлении, предоставление земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, площадь которых превышает один гектар, в том числе, в аренду физическим и юридическим лицам, с которыми ранее не возникали земельные правоотношения в отношении конкретного земельного участка, управлением осуществляется исключительно по поручению ФАУГИ.

В ответе указано, что, при получении вышеуказанных документов, управлением будет инициирована процедура по обеспечению государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:400, после чего прошедший предварительный анализ на соответствие законодательству Российской Федерации комплект документов будет направлен в Росимущество, или возвращен предпринимателю на доработку.

Письмом от 05.09.12 управление подтвердило получение от предпринимателя документа об отсутствии на спорном земельном участке недвижимого и иного имущества.

Полагая незаконным бездействие управления по непринятию по его заявлению решения по предоставлению в долгосрочную аренду спорного земельного участка, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением с арбитражный суд.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что оно не наделено законом на распоряжением земельными участками такой (большой) площади; земельный участок испрашивается для ведения деятельности, подпадающей под массовую рекреацию, что приведет к ухудшению состояния земельного участка; право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией не зарегистрировано, что является препятствием для распоряжения им.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование данного отказа суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.1994 N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно -болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г." Ахтаро-Гривенская система лиманов Восточного Приазовья, включая государственный заказник "Приазовский" (Краснодарский край) включена в список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц.

Из этого следует, что указанный земельный участок отнесен к федеральному уровню собственности законом.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение спорным земельным участком в силу закона возможно исключительно после регистрации права собственности Российской Федерации на него уполномоченным органом. Доказательства такой регистрации стороны суду не представили.

Отсутствие регистрации права собственности на спорный земельный участок является препятствием для его предоставления субъекту предпринимательской деятельности в аренду и, как следствие, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании бездействия теруправления в виде непринятия решения о предоставлении участка в аренду незаконным.

В силу подпункта "е" пункта 4.8 Типового положения, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 (в редакции от 23.11.2011 N 4), территориальное управление только по поручению федерального агентства предоставляет в установ установленном порядке земельные участки свыше одного гектара, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

На дату обращения предпринимателя за предоставлением земельного участка в аренду это нормативно установленное положение действовало.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что управление не вправе самостоятельно принимать решения по вопросу о передаче земельных участков в аренду и заключать соответствующие договоры от имени собственника - Российской Федерации, в связи с чем бездействие упрпаваления в непринятии решений и несовершении действий, предусмотренных соответствующими нормами закона, может иметь место только при наличии вышеназванного поручения ФАУГИ.

Факт выдачи ФАУГИ поручения на принятие решения о предоставлении предпринимателю испрашиваемого им земельного участка в аренду, в свою очередь, являющегося основанием для подготовки проекта договора аренды и его последующего заключения, не подтверждается материалами дела.

Бездействие управления в такой регистрации после обращения предпринимателем за приобретением права аренды на земельный участок, заявитель по делу не обжалует, доводы в обоснование такого заявления не приводит.

Виду изложенного, в силу притведённых выше нормативных положений предприниматель должен был обратиться в ФАУГИ за предоставлением спорного земельного участка в аренду с просьбой дать поручение управлению на совершение необходимых действий, либо управление, получив заявление предпринимателя, должно было обратиться за соответствующим поручением в ФАУГИ.

Доказательства обращения управления в ФАУГИ стороны суду не представили, в связи с чем суд первой инстанции правильно констатировал бездействие управления в данной части. Однако это не могло явиться основанием для удовлетворения заявления предпринимателя, поскольку данного бездействия предприниматель не обжалует и суд не вправе выйти за предмет заявленных им требований .

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отсутствие поручения либо распоряжения ФАУГИ на передачу предпринимателю спорного земельного участка в аренду является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании бездействия управления в виде непринятии решения о предоставлении данного участка в аренду предпринимателя.

В связи с этим у суда не имелось предусмотренных п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ оснований для возложения на управление обязанности по устранению нарушения прав предпринимателя бездействием в отношении рассмотрения заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей относятся на предпринимателя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии жалобы к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате данной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеновича, ОГРНИП 305234732900024, 09.01.1960 года рождения, уроженца г. Горловка Донецкой области Украины, проживающего по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Свободная, д. 89/3, в доход федерального бюджета 100 (сто рублей) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян