Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1276-08 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам истца об отсутствии решения общего собрания собственников жилья о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1276-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/12321-08-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. по делу N А40-30675/07-1-205, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15740/2007-ГК, удовлетворен иск ЖСК "Хроматрон" к ООО "Голнет Телеком"; на ответчика возложена обязанность демонтировать и вывезти с территории дома ЖСК "Хроматрон", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, оборудование телекоммуникационного узла интернет-связи, а также слаботочный кабель с крыши указанного дома.

Иск заявлен на основании ст. 304 ГК РФ и п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не был соблюден порядок согласования с собственниками жилого дома N 31, расположенного по ул. Алтайской в г. Москве, вопроса размещения телекоммуникационного узла интернет-связи и слаботочного кабеля в указанном доме, что подтверждено также результатами проверки, проведенной Ростехнадзором.

В кассационной жалобе ответчик просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что считает ЖСК "Хроматрон" ненадлежащим истцом по данному спору. Законность своих действий ответчик подтверждает коллективным письмом собственников нескольких квартир дома N 31 по ул. Алтайская.

Оспаривая вывод о незаконности установки интернет-оборудования, ответчик ссылается на разрешение Россвязьнадзора от 5 декабря 2006 г. N 77-31339, 31340/03-2/2764 и экспертное заключенние Управления Россвязьнадзора г. Москвы от 13 сентября 2007 г. N 2643/97-УМЦР-0605/13.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся используемые ответчиком технический этаж и крыша, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие такого решения общего собрания собственников квартир в доме N 31 по ул. Алтайская в г. Москве.

Однако судами первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не исследовалось и в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, что свидетельствует о необоснованности вывода о нарушении действиями ответчика указанной нормы Жилищного кодекса РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций без каких-либо оснований оставлено без внимания коллективное письмо собственников квартир N 55, 190, 198, 210, 150, 164, 91, 52, которое подлежало оценке в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о выбранном способе управления домом N 31 по ул. Алтайская.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, а именно, обстоятельства, препятствующие собственнику осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, истец не привел доказательств того, что установленный узел интернет-связи и слаботочный кабель создают препятствия для осуществления собственниками квартир в доме N 31 по ул. Алтайская их прав, что свидетельствует о необоснованности применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу ст. 304 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления по ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельства дела, необходимые для разрешения иска по заявленным основаниям, дать им надлежащую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. по делу N А40-30675/07-1-205 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15740/2007-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.