Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 08АП-7439/13

город Омск

08 ноября 2013 г.

Дело N А70-2840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7439/2013) товарищества собственников жилья "ДОМиК-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2013 года по делу N А70-2840/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к товариществу собственников жилья "ДОМиК-2" (ОГРН 1067203319435, ИНН 7202149937) о взыскании 2 180 816 руб. 69 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "ДОМиК-2" (далее - ТСЖ "ДОМиК-2", ответчик) о взыскании 2 180 816 руб. 69 коп. на основании договора на теплоснабжения от 25 мая 2011 года N Т-56483, в том числе основной долг в размере 2 639 192 руб. 02 коп., 258 340 руб. 10 коп. пени.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 922 476 руб. 59 коп., 258 340 руб. 10 коп. пени.

Решением от 18.06.2013 по делу N А70-2840/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворил частично. С ТСЖ "ДОМиК-2" в пользу ОАО "УТСК" взыскано 1 993 520 руб. 11 коп., в том числе: 1 922 476 руб. 59 коп. основного долга, 71 043 руб. 52 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 35 064 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "ДОМиК-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ТСЖ "ДОМиК-2" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комфортный дом", являющегося согласно договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома N 1 от 01.12.2011 исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ТСЖ "ДОМиК-2" представило копию договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома N 1 от 01.12.2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "ДОМиК-2" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2013 на 11 час. 15 мин.

ОАО "Уральская теплосетевая компания", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Уральская теплосетевая компания" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ТСЖ "ДОМиК-2" в судебном заседании поступило дополнение к апелляционной жалобе без доказательств его направления или вручения истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "ДОМиК-2" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить указанное ходатайство, рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 31 октября 2013 года в 11 час. 15 мин., обязав ответчика заблаговременно направить дополнение к апелляционной жалобе истцу, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания, назначенного на 31.10.2013 от ТСЖ "ДОМиК-2" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представить суду подписанные оригиналы мирового соглашения. В качестве приложения к ходатайству об отложении судебного заседания ответчиком представлен неподписанный сторонами проект мирового соглашения по делу N А70-2840/2013 от 31.10.2013.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Поскольку ТСЖ "ДОМиК-2" в рамках настоящего дела располагало достаточным временем для согласования и подписания проекта мирового соглашения по делу N А70-2840/2013, учитывая, что ответчиком не указаны причины непредставления заблаговременно до судебного заседания подписанного проекта мирового соглашения, а также отсутствует какая-либо информация от истца по делу о его намерении урегулировать спор миром, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ТСЖ "ДОМиК-2" представило копию договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома N 1 от 01.12.2011.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленный договор является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ТСЖ "ДОМиК-2" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления копии договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома N 1 от 01.12.2011 в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как копия договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома N 1 от 01.12.2011 была приложена к апелляционной жалобе, то она остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ТСЖ "ДОМиК-2" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе ТСЖ "ДОМиК-2" в адрес ОАО "УТСК" суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления истцу. Указанные дополнения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25 мая 2011 года ОАО "УТСК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "ДОМиК-2" (потребитель) подписали договор на теплоснабжение N Т-56483 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения (далее - ГВС) и отопления тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (л.д. 11-18).

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2. договора договор заключен на срок до 31 декабря 2011 года, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему; взаимоотношения сторон в период с 01 мая 2011 года до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора; договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

Согласно перечню объектов теплоснабжения теплоснабжающая организация приняла обязательство подавать потребителю тепловую энергию по адресам: город Тюмень, улица Водопроводная, 6, город Тюмень, улица Водопроводная, 6, корпус 1, город Тюмень, улица Водопроводная, 6, корпус 1, секция 8, город Тюмень, улица Водопроводная, 6, автостоянка (л.д. 19). Указанный перечень содержит сведения о часовых нагрузках, количестве тепловой энергии и подпиточной воды в натуральных и ценовых показателях помесячно за год.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что начисления за расчетный период производятся за количество тепловой энергии, определенное в соответствии с условиями раздела 5, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Из пункта 7.3. следует, что оплата за потребленную тепловую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается день зачисления денег на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В пункте 7.4. договора стороны согласовали, что потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии за поставленную тепловую энергию в расчетном месяце. В течение 3 дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес теплоснабжающей организации, либо предоставить мотивированный отказ, в случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок документ считается подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата стоимости тепловой энергии, начисленной по договору (пункт 7.2.), производится потребителем по платежному требованию, которое теплоснабжающая организация выставляет в банк, до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

В материалах дела имеются счета-фактуры за период с июля 2012 года по январь 2013 года на общую сумму 2 639 192 рубля 02 копейки.

Претензией от 21 февраля 2013 года N 312 теплоснабжающая организация обратилась к потребителю с требованием оплатить долг по состоянию на 21 февраля 2013 года в размере 2 682 321 рубль 88 копеек до 23 февраля 2013 года (л.д. 30).

В связи с тем, что потребитель не оплатил задолженность, претензию оставил без внимания, теплоснабжающая организация обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

18.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что сторонами заключен договор энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию истцом услуг в рамках договора на теплоснабжение N Т-56483 от 25.05.2011 и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 1 922 476 руб. 59 коп., со ссылкой на нормы статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты долга ответчиком после обращения теплоснабжающей организации с иском, суд первой инстанции сделал правильный вывод, не подлежащий переоценке в суде апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований ОАО "УТСК" о взыскании с ТСЖ "ДОМиК-2" 1 922 476 руб. 59 коп. задолженности. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере в размере 258340 руб. 10 коп. за период с 20.07.2012 по 20.02.2013 на основании пункта 8.4. договора (в случае нарушения потребителем сроков оплаты потребленной тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен неверно.

Так, на отношения между ОАО "УТСК" как теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и товариществом как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами, для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных в рамках договора услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика пени за период с июля 2012 года по 20 февраля 2013 года при ставке пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 71 043 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ "ДОМиК-2" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комфортный дом", являющегося, по мнению, исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комфортный дом".

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что: между ТСЖ "ДОМиК-2" и ООО "Комфортный дом" заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома N 1 от 01.12.2011; согласно пункту 3.3 данного договора ООО "Комфортный дом" осуществляет сбор денежных и перечисление их ресурсоснабжающим организациям; согласно подпункту "к" пункта 1.4 договора ООО "Комфортный дом" осуществляет кассовое обслуживание ТСЖ "ДОМиК-2", а именно: начисление платы за жилищные и коммунальные услуги, подготовка и выдача квитанций/счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг, организация и сбор денежных средств, вносимых собственниками/пользователями жилых/нежилых помещений, перечисление денежных средств ресурсоснабжающим и подрядным организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, какие-либо взаимные права и обязанности ТСЖ "ДОМиК-2" и ООО "Комфортный дом" по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома N 1 от 01.12.2011 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома N 1 от 01.12.2011 ответчиком в материалы дела не был представлен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в определении от 06.05.2013 (л.д. 49), поскольку заявитель не обосновал, каким образом принятым решением могут быть затронуты права и обязанности ООО "Комфортный дом".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса о привлечении ООО "Комфортный дом" к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ТСЖ "ДОМиК-2" не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2013 года по делу N А70-2840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина