Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-4791/13

г. Владимир

05 ноября 2013 г.

Дело N А79-3195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2013 по делу N А79-3195/2013, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" (ОГРН 1022100972244, ИНН 2127303930, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Клементьеву Владимиру Геннадьевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ОГРН 1027739313557, ИНН 7710031863, г. Москва), о взыскании 164 552 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" (далее - ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Клементьеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании 117 924 руб. 13 коп. задолженности по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.05.2012 N 223, 46 628 руб. 75 коп. пени за период с 16.09.2012 по 13.03.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых").

Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5936 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Клементьев В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а именно неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, а также нарушением норм процессуального права, а именно статей 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сумма задолженности на данный момент составляет 66 425 руб. 13 коп., поскольку ответчиком 03.04.2013, 04.04.2013 и 27.05.2013 произведены платежи на общую сумму 51 500 руб. Также заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия задолженности ответчика в размере 97 460 руб. 61 коп. за период до 31.01.2012, указанного в акте сверки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что размер суммы пени составляет 40 % от основного долга менее чем за год просрочки.

Кроме того, заявитель полагает, что арендная плата за пользование помещением подлежит исчислению исходя из 103 кв.м, а не 105,2 кв.м, поскольку 2,5 кв. м занято оборудованием истца. Также указал, что из размера арендной платы подлежат исключению расходы на водоснабжение и водоотведение, поскольку к арендуемым помещениям не обеспечивается подача воды и функционирование канализации. На основании указанного заявитель считает, что размер арендной платы за спорный период должен составлять 63 610 руб. 94 коп.

Помимо изложенного, заявитель указал, что суд мог провести экспертизу подлинности подписей предпринимателя по своей инициативе, поскольку ответчиком в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о том, что предприниматель не подписывал договор субаренды, акт приема-передачи нежилого помещения, расчеты субарендой платы и акты выполненных работ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2013 объявлялся перерыв до 31.10.2013.

30.10.2013 в суд апелляционной инстанции от ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания 51 500 руб. долга, в котором истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны. Также указало на законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2003 между ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (арендодатель) и ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Всероссийского общества слепых" (арендатор) заключен договор аренды N 182-03, по которому во временное владение и пользование арендатору сроком с 01.01.2003 по 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2005) предоставлен ряд объектов недвижимости, в том числе производственный корпус N 3, литера Ж, площадью 290 кв.м, бокс на 6 автомашин литера Е, площадью 133,2 кв.м, по адресу: г. Чебоксары, ул. Сапожникова, 17. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2003.

Срок действия договора аренды составляет с 01.01.2003 по 31.12.2014 (дополнительное соглашение от 01.01.2005 N 1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 3, зарегистрированным 01.04.2010, произведена замена арендатора на ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия".

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды арендатор имеет право по согласованию с Наблюдательным советом сдавать излишние неиспользуемые в производственно-хозяйственной деятельности здания, сооружения, помещения в субаренду.

01.05.2012 между ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" (субарендодатель) и предпринимателем Клементьевым В.Г. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 223, по условиям которого в аренду субарендатору предоставлены нежилые помещения N21-28 в производственном корпусе N3 (литера Ж), общей площадью 83 кв.м, для использования под производство мебели и бокс гаража N5 (лит.Е), общей площадью 22,2 кв.м, для использования под склад, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Сапожникова, 17.

Нежилые помещения переданы предпринимателю 01.05.2012 по акту приема-передачи.

Договор субаренды заключен на срок с 01.05.2012 по 31.03.2013.

Сторонами подписаны без замечаний акты от 31.08.2012 N 000388, от 30.09.2012 N 000427, от 31.10.2012 N 000479, от 30.11.2012 N 000530, от 31.12.2012 N 000588, от 31.01.2013 N 000005, от 28.02.2013 N 000054 на общую сумму 126 438 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Клементьевым В.Г. обязательства по внесению арендных платежей за период с августа 2012 года по февраль 2013 года в сумме 117 924 руб. 13 коп. явилось для ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды сумма субарендной платы складывается из постоянной части в размере 11 172 руб. 24 коп. в месяц и переменной части, равной стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, телефонной связи (кроме междугородней и международной), потребленных арендатором. Расчет субарендной платы является неотъемлемой частью договора, расчеты за потребление электроэнергии субарендатор осуществляет отдельно по приборам учета.

Сторонами согласован расчет субарендной платы.

В силу пункта 3.2 субарендная плата вносится в следующем порядке:

первый платеж вносится субарендатором в течение пяти банковских дней с даты начала срока действия договора; последующие платежи вносятся субарендатором помесячно не позднее десятого банковского дня с начала месяца (пункт 3.2 договора).

Факт пользования предпринимателем арендованным нежилым помещением в период с августа 2012 года по февраль 2013 года подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 01.05.2012 и актами от 31.08.2012 N 000388, от 30.09.2012 N 000427, от 31.10.2012 N 000479, от 30.11.2012 N 000530, от 31.12.2012 N 000588, от 31.01.2013 N 000005, от 28.02.2013 N 000054, и ответчиком не оспаривается.

В связи с отказом ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 51 500 руб. долга и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2013 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей в сумме 66 424 руб. 13 коп., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в данной части.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 46 628 руб. 75 коп. за период с 16.09.2012 по 13.03.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения субарендатором принятых на себя обязательств субарендатор уплачивает субарендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на задолженность, возникшую по состоянию на 31.01.2012, не принимается судом во внимание. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за август 2012 года по февраль 2013 года. Доказательств оплаты ответчиком задолженности за указанный период суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Таким образом, с учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неподписание им договора субаренды и актов не принимается судом апелляционной инстанции.

Предприниматель Клементьев В.Г. не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт нахождения его в арендованных помещениях, основания для назначения экспертизы в отсутствие соответствующих ходатайств сторон у суда отсутствовали.

Доводы подателя жалобы относительно площади арендованного объекта и отсутствия водоснабжения и водоотведения также проверены судом апелляционной инстанции. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи ему в аренду помещения с недостатками, полностью или частично препятствующими его использование по назначению, о которых ему заранее не было известно и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении. Напротив, материалами дела подтверждено, что арендатор пользовался арендованным помещением при отсутствии замечаний к арендодателю. В акте приема-передачи и в ежемесячно подписываемых сторонами актах указана площадь помещения, соответствующая условиям договора - 105,2 кв.м. Согласно акту приема-передачи техническое состояние имущества на момент его передачи соответствует требованиям его эксплуатации. В расчет субарендной платы, согласованный с ответчиком, включены расходы на водоснабжение и водоотведение. При этом по условиям договора обязанность по содержанию арендуемого помещения возложена на арендатора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 51 500 руб. долга подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. В части взыскания 66 424 руб. 13 коп. долга и 46 628 руб. 75 коп. пени за период с 16.09.2012 по 13.03.2013 решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 1545 руб. в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" от иска в части требований о взыскании 51 500 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2013 по делу N А79-3195/2013 в части взыскания 51 500 руб. долга отменить, производство по делу N А79-3195/2013 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2013 по делу N А79-3195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Владимира Геннадьевича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клементьева Владимира Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" 66 424 руб. 13 коп. долга и 46 628 руб. 75 коп. пени за период с 16.09.2012 по 13.03.2013, а также 4391 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1545 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2013 N 143.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова