Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-6952/13

г. Томск

8 ноября 2013 г.

Дело N А27-5165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2013 г. по делу N А27-5165/2013 (судья В.В. Власов)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 1024200701909, ИНН 4207022150, 650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 39 А)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (650025, г. Прокопьевск, пр. Кузнецкий, д. 56)

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11 апреля 2013 г. N 205,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, управление, территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.04.2013 N 205.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, в нарушение норм процессуального права учреждение уведомлено о начале проведения проверки менее чем за три дня до дня проведения проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 05.09.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе учреждения в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 01.10.2013, определением от 01.10.2013 - на 01.11.2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина на судей И.И. Бородулину, М.Х. Музыкантову.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Парамоновой Е.С. от 31.01.2013 N 226 проведена плановая проверка в отношении ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в результате которой установлено, что учреждением нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

В результате проведения проверки составлен акт от 07.03.2013 N 196 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам проведенной проверки, усмотрев в действиях (бездействии) учреждения событие административного правонарушения, сотрудником территориального отдела Роспотребнадзора в отношении ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" составлен протокол об административном правонарушении N 173 от 07.03.2013, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

11.04.2013 начальником территориального отдела Роспотребнадзора Ивановым С.В. вынесено постановление N 205, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. При этом суд, проверив процедуру проведения проверки и привлечения ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" к административной ответственности, нарушений не установил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

С субъективной стороны данные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, учреждением при осуществлении уставной деятельности по месту нахождения по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 39 допущены следующие нарушения санитарно-эпиодемиологического законодательства: 1. Не осуществление в полном объеме лабораторных исследований на рабочих местах (не проведены исследования в трех отделениях), что является нарушением требований части б пункта 2.4, пункта 2.5 СП 4 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических мероприятий" и нарушением требований статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ); 3. Рабочие места пользователей ПЭВМ по ряду отделений не оборудованы рабочими стульями, конструкция которых обеспечивает поддержание рациональной рабочей позы с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области, что является нарушением требований пункта 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" и статьи 25 Федерального закона N 52-ФЗ; 4. Не обеспечение безопасности условий труда на рабочих местах врача-судебно-медицинского эксперта соответствующих отделений (кабинеты N 49, 94), а именно: повышенный коэффициент пульсации освещения, что является нарушением требований пункта 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, повышенная плотность магнитных потоков, что является нарушением требований пункта 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, превышение уровня искусственной освещенности на поверхности стола (клавиатуры), что также является нарушением требований СанПиН 2.2.2/2.4.-1340-03, не соответствие установленной концентрации минимальному значению аэроионов отрицательной полярности в воздухе, что является нарушением требований СанПиН 2.2.4.1294-03; а также нарушение по факторам тяжести трудового процесса врача судебно-медицинского эксперта, что также не соответствует положениям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Нарушение условий труда санитарки, выразившееся в несоответствии параметров микроклимата на рабочем месте по температуре воздуха. 5. Площадь помещения (ординаторская N 2 отдела судебно-медицинской экспертизы трупов) не достаточна для размещения 5 рабочих мест пользователей ПЭВМ, что является нарушением требований пункта 3.4 СанПиН 2.2/2.4.1340-0 и статьи 11 Федерального закона N52-ФЗ.

Между тем, из материалов дела следует, что заявителем предпринимались меры по недопущению выявленных нарушений. Так, учреждение неоднократно пыталось привлечь внимание соответствующих органов государственной власти муниципального и регионального уровней к сложившейся ситуации. Однако, не имея достаточных денежных средств, получаемых от оказания платных услуг, самостоятельно учреждение не имело возможности соблюсти указанные требования СанПиН, Федерального закона N 52.

Более того, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР N 694 от 21.07.1978 районные, межрайонные и городские бюро судебно-медицинской экспертизы организуются на базе больниц, вне городов, где расположены бюро, с учетом фактического объема судебно-медицинской работы. Органы здравоохранения обязаны обеспечить бюро судебно-медицинской экспертизы соответствующими помещениями, оборудованием, материально-техническим снабжением; представлять кабинеты в амбулаторно-поликлинических учреждениях и морги в больницах; оказывать всемерное содействие судебно-медицинским экспертам при выполнении служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно признано, что в выявленных административным органом нарушениях вины учреждения не имеется, при этом административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении факты принятия правонарушителем мер по недопущению административных нарушений не исследовались и не оценивались.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не исследован вопрос о вине учреждения в данной части нарушений, не указано в чем выражается вина учреждения, какие еще действия должны быть им предприняты для соблюдения этих правил с учетом фактических обстоятельств дела, но не приняты, что также свидетельствует о не установлении органом в ходе дела об административном правонарушении всех элементов состава вменяемого учреждению правонарушения.

Изложенные обстоятельства имеют существенный характер, поскольку не позволяют определить наличие в действиях учреждения всех элементов состава правонарушения, что также в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые толкуются в его пользу.

В указанной части нарушений судебная коллегия приходит к аналогичному суду первой инстанции выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления.

Заявителю в пункте 2 оспариваемого постановления вменяется также не разработка санитарно-гигиенического паспорта канцерогеноопасного производства в ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Указанное нарушение заявителем по существу не оспаривается, соответствующими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем нарушены требований статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В части не разработки санитарно-гигиенического паспорта канцерогеннопасного производства в материалах дела не имеется доказательств принятия учреждением мер по недопущению данного нарушения. Доказательств невозможности соблюдения учреждением приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) о защите прав юридических лиц установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, из смысла и назначения данной нормы права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении в отношении него проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

При этом, в силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля, следовательно, результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение ознакомлено с распоряжением о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что в силу указанных норм является грубым нарушением законодательства при осуществлении проверки и основанием для отмены ее результатов.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки N 196 от 07.03.2013 общая продолжительность проверки составляет 15 рабочих дней: с 15.02.2013 по 07.03.2013. То есть, проверка начата 15.02.2013, что не оспаривается административным органом.

Между тем с распоряжением о проведении указанной проверки учреждение ознакомлено 12.02.2103, что подтверждается соответствующей отметкой на распоряжении.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении учреждения получено заявителем (12.02.2013) за два дня до начала проведения проверки (15.03.2013). В рассматриваемом случае, при начале проведения проверки 15.03.2013 уведомление о проведении проверки должно быть вручено проверяемому лицу не позднее 11.03.2013 (3 рабочих дня до 15.03.2013 - это 12.03.2013, 13.03.2013, 14.03.2013).

При таких обстоятельствах, о проведении плановой проверки учреждение уведомлено органом государственного контроля с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ в части трехдневного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что территориальным отделом Роспотребнадзора грубо нарушены положения законодательства, регламентирующего осуществление контроля, что ограничивает законные права и интересы заявителя, предусмотренные данным законом и КоАП РФ.

Установленный законом порядок проведения проверки и применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 12 статьи 9, части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово от 11.04.2013 N 205.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и правомерность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 6.3 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово от 11.04.2013 N 205.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по существу спора принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены в данной части и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя и признания постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово от 11.04.2013 N 205 незаконным и его отмене.

При обращении учреждения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 12.04.2013 N 10188187 с назначением платежа "Оплата государственной пошлина... " на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.04.2013 N 10188187, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2013 г. по делу N А27-5165/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово от 11.04.2013 N 205 о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 1024200701909, ИНН 4207022150, 650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 39 А) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова