Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А40/1278-08 Частично удовлетворяя требование о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, однако налоговым органом не учтено, что данные автоматы были зарегистрированы в соответствии с представленным в материалы дела заявлением о регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А40/1278-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по городу Москве (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "НТЦ Берег Надежды" штрафа в размере 135 000 руб. на основании решения от 27.12.06 г. N 567 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.07 г., оставленным без изменения постановлением от 30.11.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требование Налоговой инспекции удовлетворено частично: взыскано с ЗАО "НТЦ Берег Надежды" в доход соответствующих бюджетов 22 500 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании штрафных санкций в размере 112 500 руб., Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих порядок регистрации игровых автоматов. В обоснование чего приводятся доводы о том, что ответчиком допущено нарушение п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - не зарегистрировано 3 игровых автомата, не снято с учета 3 игровых автомата.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО "НТЦ Берег Надежды" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и 27.12.06 г. вынесено решение N 567, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 135 000 руб.

Суд установил обстоятельства, послужившие основанием для вынесения налоговым органом данного решения, и признал выводы Налоговой инспекции (в обжалуемой части) не соответствующими законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Так, суд установил, что при проведении осмотра зала игровых автоматов, принадлежащего ЗАО "НТЦ Берег Надежды", налоговым органом выявлено, что из находящихся 58 игровых автоматов 3 игровых автомата не указаны в заявлении, а именно - UDN 000921RU, UDN 000599RU, "Медиа Лайн" ST 01000471, и отсутствуют 3 автомата, указанных в заявлении - UDN 000921, UDN 000599, "Медиа Лайн" VS 01000471.

Суд посчитал неправомерным взыскание штрафа по статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нерегистрацию выбытия игрового автомата "Медиа Лайн" VS 01000471, нерегистрацию выбытия игровых автоматов N UDN 000921 и UDN 000599, нерегистрацию игровых автоматов N UDN 00092IRU и UDN 000599RU.

При этом судом дана оценка доводам, приводимым налоговым органом.

По выводу суда, налоговым органом не учтено, что данные автоматы были зарегистрированы в соответствии с представленным в материалы дела заявлением о регистрации, в котором при указании номеров автоматов, не дописано "RU".

При этом судом учтено, что налоговым органом не истребованы у налогоплательщика дополнительные сведения, касающиеся заводских номеров игровых автоматов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда. Переоценка указанных обстоятельств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.04 г. N 7773/04 в данном случае необоснованна, поскольку заводские номера ЗАО "НТЦ Берег Надежды" в заявлениях о регистрации спорных объектов указаны.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, признал наличие данных, позволяющих идентифицировать игровые автоматы.

Обжалуемые судебные акты в проверяемой части вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом. Нарушений судом норм права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25.09.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.11.207 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20314/07-128-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.