Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 10АП-9780/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А41-27811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Ермаковой Галины Петровны: лично, паспорт; Ктиторов И.В. по доверенности от 29.10.2013, зарег. в реестре за N 1-5767; Миринашвили А.М. по доверенности от 13.06.2013 зарег. в реестре за N 2-1898;

от общества с ограниченной ответственностью "Рябина" (ИНН: 5041000792; ОГРН: 1035008253180): - Тер-Саркисов М.Ю., Тер-Саркисова А.В. по доверенности от 26.08.2013 N 03;

от Новак Анжелики Сергеевны - Шереметев А.М. по доверенности от 12.08.2013 зарег. в реестре за N 14-11628;

от Романовой Натальи Валерьевны, Бахина Евгения Владимировича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новак Анжелики Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-27811/13, принятое судьей Поворовой Е.А.,

по иску Ермаковой Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина", с участием третьих лиц: Романовой Натальи Валерьевны, Бахина Евгения Владимировича, Новак Анжелики Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 1 общей площадью 476,3 кв.м. с кадастровым номером: 50:48:01:00173:001:0008, расположенного по адресу: Московская область, г.Реутов, ул. Советская, д. 12, заключенного между ООО "Рябина" и Бахиным Е. В. 10.09.2010; признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключенного между Бахиным Е.В. и Новак А.С.; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон договоров в первоначальной положение, а именно: обязании Новак А.С. возвратить ООО "Рябина" вышеназванный объект недвижимого имущества. Истец также просил суд отнести на ответчика судебные расходы, понесенные Ермаковой Г.П. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Одновременно с исковым заявлением Ермакова Г.П. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 50:48:01:00173:001:0008, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12 (лист дела 56 - 58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-27811/13 заявление Ермаковой Галины Петровны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (листы дела 2 - 3).

29 июля 2013 года Новак Анжелика Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых указанным выше определением суда первой инстанции (листы дела 64 - 67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-27811/13 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано (листы дела 84 - 85).

Не согласившись с данным судебным актом, Новак А.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Новак А.С. поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Ермакова Г.П. и ее представители возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рябина" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Новак А.С. об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявление Новак А.С. об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер мотивировано тем, что указанные выше меры были приняты судом при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, и что принятые судом меры по обеспечению иска не отвечают требованиям соразмерности и не обеспечивают баланса интересов спорящих сторон.

Проверив обоснованность заявления Новак А.С. об отмене обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции было отказано обоснованно в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-27811/13 заявление Ермаковой Галины Петровны о принятии мер по обеспечению иска признано обоснованным. Управлению Росреестра по Московской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 50:48:01:00173:001:0008, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12 (листы дела 2 - 3).

Повторно проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении Ермаковой Г.П. о принятии мер по обеспечению иска, и наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заявление Ермаковой Г.П. мотивировано тем, что в настоящее время право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемых в рамках данного дела договоров, зарегистрировано за Новак А.С. и последняя не лишена возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе путем его отчуждения. Вместе с тем, отчуждение имущества приведет к невозможности применения последствий недействительности оспариваемых сделок и, как следствие, - к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В качестве документального подтверждения наличия у Новак А.С. зарегистрированного права собственности на спорное имущество суду представлена выписка из ЕГРП от 13.06.2013 N 48/009/2013-216 (лист дела 62).

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, то обеспечительные меры, направленные на запрещение совершения регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны предъявленным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на необходимость сохранения существующего состояния (status quo) в отношении спорного имущества, поскольку изменение такого состояния может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, критерии, необходимые для применения ст. 90 АПК РФ, имеют место быть.

Следовательно, заявление Ермаковой Г.П. о принятии указанных выше мер по обеспечению иска удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для отмены обеспечительных мер по заявлению Новак А.С. арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-27811/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова