Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 05АП-10976/13

г. Владивосток

08 ноября 2013 г.

Дело N А51-13568/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальРесурс",

апелляционное производство N 05АП-10976/2013

на решение от 26.07.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-13568/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонцерн" (ИНН 4908011117, ОГРН 1084912000337) к обществу с ограниченной ответственностью "ДальРесурс" (ИНН 2540171364, ОГРН 1112540003872)

о взыскании 2 174 071 рубля

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ООО "СтройКОНЦЕРН" Саломатин А.А. - паспорт, определение суда от 29.07.2013,

от ответчика: адвокат Береговский В.Ю. - удостоверение N 1384 от 24.10.2006, доверенность от 15.10.2013 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонцерн" (далее - ООО "СтройКонцерн", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальРесурс" (далее - ООО "ДальРесурс", ответчик) о взыскании 2 174 071 рубля, в том числе 1 927 190 рублей неосновательного обогащения, 246 881 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДальРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом. Уведомление о дате слушания дела было получено неустановленным лицом Ли, у которого отсутствовали полномочия на получение корреспонденции адресованной ООО "Дальресурс". Отсутствует информация о том, что суд проверял соответствие адреса, на который направлялись извещения суда на имя ответчика. Полагал, что платежные поручения о перечислении денежных средств не являются надлежащим доказательством получения денежных средств, поскольку не свидетельствуют о действительном зачислении средств на счет ответчика. Отметил, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за возвратом денежных средств. Полагал, что денежные средства не подлежат возврату в силу статьи 1109 ГК РФ, поскольку зная об отсутствии договора, истец не просто произвел платеж, а делал это неоднократно.

В судебном заседании представитель ООО "ДальРесурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СтройКонцерн" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец на основании платежных поручений N 201 от 08.08.2011, N 213 от 05.09.2011, N 230 от 12.09.2011, N 254 от 23.09.2011, N 268 от 28.09.2011, N 286 от 07.10.2011 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 927 190 рублей, указав в строке назначение платежа "Оплата по договору от 20.07.2011".

Ссылаясь на отсутствие обязательственных правоотношений оформленных договором от 20.07.2011 между сторонами, полагая в этой связи перечисление указанной суммы ответчику ошибочным, ООО "СтройКонцерн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Доказательством перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 1 927 190 рублей являются имеющиеся в деле платежные поручения.

Довод апеллянта о том, что указанные платежные поручения не подтверждают факт получения денежных средств ответчиком отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на неполучение денежных средств, ответчик не представил каких либо доказательств данного факта (выписки с собственного банковского счета, данные бухгалтерского учета).

Судебная коллегия учитывает подтвержденную в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию представителей как истца, так и ответчика об отсутствии между указанными лицами отношений из договора от 20.07.2011.

Также, апеллянт ссылается на положения статьи 1109 ГК РФ, согласно части 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11 и от 15.02.2002 N 2773/01

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства дарственных либо благотворительных намерений истца при осуществлении денежных перечислений.

Таким образом, денежная сумма в размере 1 927 190 рублей, предоставленная истцом во исполнение несуществующего обязательства, обоснованно взыскана судом с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив выполненный истцом расчет процентов апелляционная коллегия находит его верным, в данной части возражений ответчиком не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в заявленном размере.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда первой инстанции от 06.06.2013 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Указанное определение направлялось ответчику по адресу государственной регистрации (г. Владивосток, ул. Комсомольская, 3, офис 15) и получено 10.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 44).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку суд располагал выпиской из электронной базы данных регистрирующего органа (л.д. 8), данные которой соответствуют имеющимся в реестре на дату рассмотрения апелляционной жалобы, и вернувшимся уведомлением, отсутствовала необходимость в каких-либо мерах по дополнительному извещению или проверке факта получения определения.

Довод о том, что извещение получено неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (секретарь, сотрудник канцелярии).

Каких-либо доказательств того, что лицо, получившее извещение, не является работником ООО "ДальРесурс" (штатного расписания, сведений о перечислениях в пенсионный фонд), последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 по делу N А51-13568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка