Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 08АП-7410/13

город Омск

08 ноября 2013 г.

Дело N А46-5298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7410/2013) открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2013 года по делу N А46-5298/2013 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) к открытому акционерному обществу "Сибирский агропромышленный дом" (ИНН 5433133747, ОГРН 1035404347516) о взыскании 468 693 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом" - Лавринович Н.С., доверенность N 86 от 15.06.2013, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - Перфильева М.М., доверенность N 74 от 19.08.2013, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Оммет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский агропромышленный дом" (далее - ОАО "САД") о взыскании 443 112 руб. 21 коп. задолженности и пени в сумме 25 580 руб. 89 коп. за период с 20.01.2013 по 26.04.2013 по договору поставки N К-СТС-38/12 от 29.02.2012.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика пени в сумме 65 460 руб. 99 коп. за период с 20.01.2013 по 10.06.2013 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2013 года по делу N А46-5298/2013 с ОАО "САД" в пользу ОАО "Оммет" взыскана задолженность в сумме 443 112 руб. 21 коп., пени в сумме 32 450 руб. 01 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 360 руб. 21 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ОАО "САД" в доход федерального бюджета взыскано 795 руб. 72 коп. государственной пошлины. С ОАО "Оммет" в доход федерального бюджета взыскано 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "САД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 32 450 руб. 01 коп. и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки - 36,5% годовых практически в 2 раза превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика. По мнению подателя жалобы, с него подлежит взысканию пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) в сумме 14 595 руб. 32 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Оммет" просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения пени до 32 450 руб. 01 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "САД" принял участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Новосибирской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "САД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Оммет" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу требование об изменении решения не поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО "САД", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Оммет" (продавец) и ОАО "САД" (покупатель) заключен договор поставки товара с последующей оплатой N К-СТС-38/12 от 29.02.2012, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар (металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги порезке, протяжке, доставке и прочие), в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные согласованными сторонами спецификациями, заявками, товарными накладными (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

В пункте 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 11.07.2013) стороны установили, что оплата за поставляемый товар должна производиться в течение 40 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

На основании пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору продавец передал покупателю товар по товарным накладным от 11.12.2012 N ОН12003686 на сумму 26 897,50 руб., от 04.02.2013 N ОН13000221 на сумму 248 254,80 руб., от 06.03.2013 N ОН13000502 на сумму 184 117 руб.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Ненадлежащее исполнение ОАО "САД" обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 443 112 руб. 21 коп. задолженности и 65 460 руб. 99 коп. пени за период с 20.01.2013 по 10.06.2013.

Установив факт поставки истцом ответчику товара и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сумме 443 112 руб. 21 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Оммет" о взыскании задолженности в полном объеме. Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку в расчетный период были включен день, в который была произведена оплата части долга (29.01.2013), а также нерабочий день, приходящийся на последнюю дату исполнения обязательств по договору в части оплаты (17.03.2013). При этом, посчитав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика суд первой инстанции снизил сумму пени в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 32 450 руб. 01 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражений относительно снижения суммы пени истцом в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ни факт наличия задолженности по оплате товара, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО "САД" со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ОАО "САД", в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму неустойки до суммы 32 450 руб. 01 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Со своей стороны, наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной судом первой инстанции, ответчик не доказал.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ответчик не приводит. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равно как и превышение ставки, из которой рассчитана неустойка, ставок платы по кредитам, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 332 ГК РФ стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки рассчитана исходя из ставки 0,1 %, то есть обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "САД" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2013 года по делу N А46-5298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева