Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 20АП-5446/13

г. Тула

7 ноября 2013 г.

Дело N А68-4248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (п. Шатск, Ленинский район, Тульская область, ОГРН 1027101729104 ИНН 7130009198) Рябовола Юрия Анатольевича (г. Калуга) - Авдеева Р.В. (доверенность от 19.08.2010), представителя от Трынковой Оксаны Михайловны (г. Тула, ОГРНИП 304710636200081, ИНН 710600375166) - Козлова В.А. (доверенность от 04.07.2013), заявителей - Сушкова Сергея Леонидовича (г. Тула), Козлова Владимира Альбертовича (г. Тула), представителя от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Овсянниковой С.А. (доверенность от 16.07.2013 N 01-37/50), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" Рябовол Юрия Анатольевича, Трынковой Оксаны Михайловны, Сушкова Сергея Леонидовича, Козлова Владимира Альбертовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу N А68-4248/2007 (председательствующий судья Волошина Н.А., судьи Катухов В.И., Бычкова Т.В.), установил следующее.

Козлов В.А. (ссылаясь на то, что он является кредитором по текущим платежам) обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А.

Определением суда от 14.05.2013 жалоба принята к рассмотрению.

Сушков С.Л. (ссылаясь на то, что он является кредитором по текущим платежам) обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А.

Определением суда от 14.05.2013 жалоба принята к рассмотрению.

Трынкова Оксана Михайловна (ссылаясь на то, что он является кредитором по текущим платежам) обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А.

Определением суда от 30.05.2013 жалоба принята к рассмотрению.

ООО "ЧОП "Арсенал-К" (ссылаясь на то, что он является кредитором по текущим платежам) обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А.

Определением суда от 30.05.2013 жалоба принята к рассмотрению.

На основании абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определением суда от 08.07.2013 жалобы были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 жалоба Трынковой О.М. на действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовол Ю.А. удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовол Ю.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам. В остальной части жалобы отказано. Жалобы Сушкова С.Л., Козлова В.А., ООО ЧОП "Арсенал-К" оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих уплате Трынковой О.М.,, что в свою очередь, не является существенным нарушением ее прав как кредитора и не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, отсутствием доказательств обращения Козлова В.А. и Сушкова С.Л. к конкурсному управляющему с заявлениями о включением в реестр требований кредиторов, в связи с чем основания для их включение в реестр у конкурсного управляющего отсутствовали.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявители обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий ссылается на предъявление Трынковой О.М. исполнительного документа в службу судебных приставов, в связи с чем выплата денежных средств, производится путем обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника. Козлов В.А. полагает доказанным факт, осведомленности конкурсного управляющего о наличии задолженности перед ним, поскольку представитель последнего присутствовал на судебном заседании 23.03.2012 о взыскании задолженности за услуги Козлова В.А. как привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве. Правовая позиция Сушкова С.Л. основана на утверждении последним того, что ненаправление им исполнительного листа непосредственно конкурсному управляющему не может являться основанием для отказа во включение его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанный реестр формируется лично конкурсным управляющим, не только на основании исполнительных листов. Трынкова О.М. же, считает нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, существенным, что в свою очередь, является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылаются на недоказанность Трынковой О.М. нарушений им очередности удовлетворения требований кредиторов по исполнительному листу, выданному о взыскании в ее пользу денежных средств, отсутствием доказательств обращения Козлова В.А. и Сушкова С.Л. к конкурсному управляющему с заявлениями о включением в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований для их включение в указанный реестр у последнего отсутствовали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения заявителей и их представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда от 31.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А. о своей деятельности от 19.12.2012, отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств за период с 30.05.2010 по 19.12.2012 за счет конкурсной массы должника были осуществлены расходы на общую сумму 61 661 550 рублей, а именно: оплата труда работников, привлеченных специалистов, вознаграждения арбитражных управляющих, задолженность по текущей заработной плате и выходным пособиям - 44 418,8 тыс. рублей; оплата по исполнительным листам (текущие требования) - 8902,2 тыс. рублей; услуги охраны- 1 839,58 тыс. рублей, оплата обязательных платежей в ПФР- 2097,9 тыс. рублей, услуги по межеванию земли 1801,66 тыс. рублей, оценка имущества - 1602,95 тыс. рублей и др.

Считая, что конкурсным управляющим, была нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, заявители обратились в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Признавая жалобу Трынковой О.М. в указанной части обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, при этом правомерно исходил из следующего.

09.06.2011 арбитражный управляющий Трынкова О.М. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением возмещении расходов.

Определением суда от 14.07.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" в пользу арбитражного управляющего Трынковой Оксаны Михайловны взыскано 90 615 рублей 35 копеек, в том числе 84 266 рублей 67 копеек вознаграждение и 6 348 рублей 68 копеек расходы по проведению процедуры наблюдения.

10.10.2011 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист

16.11.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП возбуждено исполнительное производство N 10676/12/15/71-СД от 10.06.2012 в отношении ООО "Промстройгаз" по текущим платежам, в состав которого вошло и исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу NА68-4248/07 от 17.07.2011 о взыскании задолженности в пользу Трынковой О.М.

Поскольку требования Трынковой О.М. возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Промстройгаз", в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ вышеуказанные требования являются текущими и должны быть установлены в пятую очередь в реестре требования кредиторов по текущим платежам.

Судом области установлено, что Трынкова О.М. обратилась конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. только в конце января 2012 года, при этом исполнительное производство на момент такого обращения, окончено не было.

После получения конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. данные требования в размере 90 615 рублей 35 копеек были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди с 16.11.2011 года.

При этом арбитражным судом правильно приняты во внимание доводами конкурсного управляющего, что именно с момента вступления в законную силу определения суда о взыскании в пользу Трынковой О.М. задолженности и возбуждения исполнительного производства ее требования подлежали включению в пятую очередь реестра кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, в результате анализа отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 19.12.2012 и на 01.07.2013, судом первой инстанции установлено нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам должника.

Так, после установления требований Трынковой О.М., конкурсный управляющий осуществил платежи шестой очереди, в то время как текущие платежи Трынковой О.М. в размере 90 615 рублей 35 копеек оплачены не были.

В частности, конкурсным управляющим были оплачены: - услуги по оценке имущества должника (21.03.2012 перечислено 73 000 рублей по договору N 17-о от 16.02.2012; 27.03.2012 перечислено 13 000 рублей по договору N 80/01-о от 22.08.2011; 09.04.2012 перечислено 30 000 рублей по договору N21-о от 29.02.2012 и т.д.; обследования домов Малахово (21.03.2012 перечислено 35 000 рублей по договору N263.12 от 15.03.2012), услуги банка, оплата кадастровых работ по уточнению границ земельных участков и др.

Таким образом, сумма платежей, произведенных конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. с нарушением очередности, превысила размер задолженности перед Трынковой О.М., т.е. в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований текущих кредиторов требование Трынковой О.М. было бы удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий и его представитель не отрицали данного факта нарушения очередности по оплате текущих расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал жалобу Трынковой О.М. обоснованной в указанной части.

Довод апелляционной жалобы Трынковой О.М. о том, что нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам является существенным и служит основанием для его отстранения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Трынкова О.М. является кредитором по текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Определением суда от 01 августа 2005 года в отношении ООО "Промстройгаз" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Трынкова О.М.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО "Промстройгаз" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.

Трынкова Оксана Михайловна была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Следовательно, с момента прекращения полномочий временного управляющего Трынкова О.М. утратила статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Промстройгаз".

Таким образом, довод представителя Трынковой О.М. о том, что она, будучи арбитражным управляющим (в т.ч. временным управляющим ООО "Промстройгаз") в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Промстройгаз" обоснованно отклонен судом области.

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.) (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Выявленное нарушение очередности погашения конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам не является существенным и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, а следовательно, не может служить основанием для его отстранения.

Таким образом, жалоба Трынковой О.М. в части отстранения конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно признана не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы Козлова В.А., суд области пришел к выводу об отсутствии доказательств обращения последнего к конкурсному управляющему с заявлением о включением в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований для его включения в реестр у конкурсного управляющего отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

01.08.2005 между временным управляющим ООО "Промстройгаз" Трынковой О.М. и Козловым В.А. был заключен договор N 1 об оказании услуг правового характера.

В материалах дела имеются акты сверки задолженности от 06.06.2006 и 01.11.2008, подписанные заявителем и конкурсным управляющим Намлинским П.М.

В частности, в акте от 06.06.2006 указано, что задолженность перед Козловым В.А. в размере 204 000 рублей подтверждается документами, переданными временным управляющим Трынковой О.М. в его адрес (т. 6, л. д. 25).

Также имеется акт сверки задолженности от 05.05.2010, подписанный конкурсным управляющим Ереминым А.М., из текста которого усматривается, что задолженность подтверждается переданными прежним конкурсным управляющим Намлинским П.М. документами при передаче дел (т. 6, л. д. 27).

Определением суда от 23.03.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" в пользу Козлова Владимира Альбертовича была взыскана задолженность по оплате услуг привлеченного лица в сумме 203 333 рублей 33 копейки.

Судом области в ходе рассмотрения дела установлено, что конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. после утверждения его конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" обращался к арбитражному управляющему Еремину А.М. (получено Ереминым 03.06.2010) с требованием о передаче документов, в том числе передаче договоров с привлечёнными лицами, справки о задолженности перед привлеченными лицами, исполнительные листы, переданные ему на исполнение, отчет о движении денежных средств за период конкурсного производства и др.

Конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. по актам приема-передачи Ереминым А.М. были переданы: документы по объектам недвижимости должника: выписки из технических паспортов (акт N 1), учредительные документы должника, реестр требований кредиторов, договоры банковского счета (акт N 01), бухгалтерские документы должника: главная книга, бухгалтерские балансы, ведомости по начислению заработной платы, кассовые книги, индивидуальные сведения в пенсионный фонд, ведомость по учету основных средств ( акт N 2), документы по основной деятельности должника: приказы по труду, книга регистрации приказов, трудовые книжки, график отпусков, личные карточки и др. (акт N 3), договоры с контрагентами: договор аренды, договор об оценке рыночной стоимости материальных активов, договор подряда, договор цессии и др. (акт N 4).

Согласно письменного пояснения Еремина А.М (исх. N б/н от 17.09.2010) других документов, кроме преданных по актам, у него не имеется.

Согласно положениям пункта 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако, ответственность вновь назначенного арбитражного управляющего за действия прежних конкурсных управляющих действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пояснениям, данным Козловым В.А. в судебном заседании суда первой инстанции, исполнительны лист о взыскании задолженности, в адрес судебных приставов не направлялся, конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. под роспись не вручался и не направлялся по почте.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление о направлении копии исполнительного листа от 23.03.2012 в адрес конкурсного управляющего Рябовола Ю.А., которые согласно пояснениям заявителя, были вручены под роспись работнику ООО "Промстройгаз" (т.6, л. д. 123).

Доказательств того, что они были получены конкурсным управляющим либо того, что заявитель вручил документы уполномоченному на то лицу, в материалах дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения Козлова В.А. к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, является правомерным.

Доказательства же опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. располагал спорной документацией, в материалах дела отсутствуют и заявителем представлены не были.

Отказывая в удовлетворении жалобы Сушкова С.Л., суд области пришел к выводу об отсутствии доказательств обращения последнего к конкурсному управляющему с заявлением о включением в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований для его включения в реестр у конкурсного управляющего отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО "Промстройгаз" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 Еремин А.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2006 между Сушковым С.Л. и конкурсным управляющим Намлинским П.М. был заключен договор N 444-09/06 на проведение оценки имущества должника.

Решением арбитражного суда Тульской области от 14.10.2008 по делу N А68-5681/08-284/20 с ООО "Промстройгаз" в пользу Сушкова С.Л. были взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей основного долга, 17 500 рублей - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Согласно акту сверки от 27.07.2007, задолженность перед Сушковым С.Л. подтверждена конкурсным управляющим Намлинским П.М.

В материалах дела имеется акт сверки задолженности от 09.12.2008, подписанный конкурсным управляющим Ереминым А.М., в котором указано, что задолженность Сушкова С.Л. на дату составления акта составляет 1 217 500 рублей, что подтверждается переданными прежним конкурсным управляющим Намлинским П.М. в адрес Еремина А.М. при передаче дел, а также исполнительным листом, предъявленным Сушковым С.Л. непосредственно Еремину А.М. к исполнению (т. 3, л. д. 16)

Согласно сведениям отдела СП Ленинского района (б/н от 12.07.2013) 21.11.2008 на основании исполнительного листа N А68-5681/08-284/20 от 17.11.2008 о взыскании с ООО "Промстройгаз" в пользу Сушкова С.Л. задолженности в размере 1 217 500 рублей, поступившего 21.11.2008, было возбуждено исполнительное производство N 70/15/2307/5/2008.

28.12.2008 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист направлен для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему Еремину А.М.

В соответствии с имеющемся материалах дела заявлением Сушкова С.Л. от 09.12.2012 года, последний предъявил для исполнения исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 1 217 500 рублей Еремину А.М., которым был получен им лично 09.12.2012, о чем свидетельствует роспись о получении (т. 3, л. д. 18).

При этом, к этому времени Еремин А.М. уже не являлся конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз".

Судом области установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. после утверждение его конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" обращался к арбитражному управляющему Еремину А.М. (получено Ереминым 03.06.2010) с требованием о передаче документов, в том числе передаче договоров с привлечёнными лицами, справки о задолженности перед привлеченными лицами, исполнительные листы, переданные ему на исполнение, отчет о движении денежных средств за период конкурсного производства и др. (т.9, л. д. 18 - 19)

Конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. по актам приема-передачи Ереминым А.М. были переданы: документы по объектам недвижимости должника: выписки из технических паспортов (акт N 1), учредительные документы должника, реестр требований кредиторов, договоры банковского счета (акт N 01), бухгалтерские документы должника: главная книга, бухгалтерские балансы, ведомости по начислению заработной платы, кассовые книги, индивидуальные сведения в пенсионный фонд, ведомость по учету основных средств ( акт N 2), документы по основной деятельности должника: приказы по труду, книга регистрации приказов, трудовые книжки, график отпусков, личные карточки и др. (акт N 3), договоры с контрагентами: договор аренды, договор об оценке рыночной стоимости материальных активов, договор подряда, договор цессии и др. (акт N 4).

Согласно письменного пояснения Еремина А.М. (исх. N б/н от 17.09.2010) других документов, кроме преданных по актам, у него не имеется.

Пунктом 9 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако, ответственность вновь назначенного арбитражного управляющего за действия прежних конкурсных управляющих действующим законодательством не предусмотрена.

Для учета в рамках определенной очереди и погашения обязательств, кредитор должен направить конкурсному управляющему требование для учета и оплаты текущих платежей.

Поскольку Сушков С.Л. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по текущим платежам к конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А., не обращался, доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. располагал спорной документацией в отношении Сушкова С.Л., не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у конкурсного управляющего для включения требований Сушкова С.Л. в реестр требований кредиторов должника.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу N А68-4248/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева