Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12344/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-25337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал": Анкудинов П.В., паспорт, доверенность N 08/8-308 от 09.09.2013;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года по делу N А60-25337/2013, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209)

к Отделу надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Газпромнефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОНД МО "г. Екатеринбург" (по Чкаловскому району) ГУ МЧС России по Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 391 от 27.06.2013 в виде штрафа 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 04 сентября 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы о проведении проверки с грубым нарушением положений Федерального закона N 294-ФЗ, влекущим отмену оспариваемого постановления. Грубое нарушение заяивтель усматривает в том, что в данном случае предусмотренные законом основания для внеплановой проверки отсутствовали, так как п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N294-ФЗ предусматривает, что внеплановая проверка может быть проведена на основании требования прокурора только при условии, что имеется поручение Президента РФ либо Правительства РФ, а также в случае, если в органах прокуратуры имеются материалы и обращения. Заявитель также полагает, что основанием для проверки должен являться приказ (рапорт) руководителя органа государственного контроля, которым является ГУ МЧС России по Свердловской области (начальник Зеленский А.В.). Отмечает, что внеплановая проверка проведена на основании распоряжения руководителя территориального подразделения надзорной деятельности ОНД МО г. Екатеринбурга - главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору Атаманчука П.И., который не является руководителем органа государственного контроля. По изложенным мотивам заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений порядка привлечения к ответственности противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 ОНД МО "г. Екатеринбург" (отделение надзорной деятельности по Чкаловскому району) ГУ МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения от 25.04.2013 N 6-164 проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "Газпромнефть-Урал" по месту нахождения структурного подразделения Шабровской нефтебазы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 9 км правого поворота с автодороги 18 км. Екатеринбург - Челябинск.

По результатам проверки, проведенной в присутствии директора нефтебазы Дегтярева С.И. и специалиста по пожарной безопасности Иржавцева М.Г., составлен акт N 6-164 от 06.05.2013 и протоколы N 312, 313, 314 от 07.05.2013 об административном правонарушении. Протоколы составлены в присутствии защитника юридического лица Иржавцева М.Г., действовавшего на основании специальной доверенности от 06.05.2013 (л.д. 46), которым по фактам выявленных нарушений возражений не заявлено.

27.06.2013 надзорным органом в присутствии защитника общества Иржавцева М.Г., действовавшего по специальной доверенности от 28.05.2013 (л.д. 51), материалы дела были рассмотрены и вынесено постановление N 391.

Согласно данному постановлению нарушениями требований пожарной безопасности признаны следующие факты:

1. В складском помещении АБК дверь (дверная коробка) не выполнена с требуемым пределом огнестойкости.

2. Тупиковый путь сливоналивной эстакады не оборудован лебедкой (не закреплена).

3. Не предусмотрена вспаханная полоса земли шириной не менее 5 м. вокруг территории склада нефтепродуктов (возле сливо-наливной эстакады).

4. Допускается посадка газонов внутри обвалования резервуарного парка.

5. Отсутствуют порядковые номера, номера телефонов ближайшей пожарной части на пожарных шкафах.

6. В помещении диспетчерского пункта отсутствует аварийное освещение в автоматическом режиме.

7. Не проведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций в операторской,

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

8. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, располагаются внутри помещения (холодный склад, архив).

9. Допускается эксплуатация неисправных огнетушителей в диспетчерской;

За что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

10. Помещения не в полном объеме оборудованы АУПС, оборудованы системой оповещения и СОУЭ (за исключением АБК, операторская).

11. Территория склада нефтепродуктов не оборудована электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями (на расстоянии не более 5 м. от обвалования или границы наружной установки).

12. Отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворках (АБК 2 этажа).

13. Отсутствует информация об отделочных материалах на путях эвакуации (панели в АКБ, линолеум в операторской).

14. Дверь на выходе из АКБ открывается не по направлению выхода из здания.

Данные нарушения административным органом квалифицированы ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

За указанные нарушения общество привлечено к административной ответственности и по правилам ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виден штрафа в размере 155 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования и признавая постановление незаконным в части штрафа, превышающего минимально установленный размер 150 000 руб., суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела административным органом не установлены отягчающие обстоятельства, иного обоснования повышенного размера штрафа в постановлении не имеется.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и не оспариваются административным органом в апелляционном суде.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Представленные в дело доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Следовательно, в постановлении обоснованно указано на виновное совершение административных правонарушений обществом.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности составов вменяемых административных правонарушений.

Апелляционный суд из материалов дела не усматривает причин для изменения выводов суда первой инстанции по существу правонарушений.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено. Как было отмечено, протоколы об административном правонарушении и постановление вынесены в присутствии защитника общества, действовавшего по специальным доверенностям, выданным для участия в административном производстве, что говорит о соблюдении прав юридического лица.

Вынесение прокурором 29.05.2013 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25-30) правового значения в данном деле не имеет, поскольку производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, уже были возбуждены административным органом 07.05.2013 путем составления протоколов N 312, 313, 314, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В суде первой инстанции общество заявляло о нарушении в ходе проверки положений Федерального закона N 294-ФЗ, суд эти доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, отклонил обоснованно.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки. Данный довод ошибочен.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

На основании п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена административным органом в соответствии с указанными нормами Федеральных законов от 17.01.1992 N 2202-1 и от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на основании поручения прокуратуры от 17.04.2013 (л.д. 101), на которое имеется ссылка в распоряжении (приказе) руководителя органа государственного контроля (надзора) от 25.04.2013 N6-164.

С учетом изложенного доводы общества отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

Довод о том, что основанием для проверки должен являться приказ (рапорт) руководителя органа государственного контроля, которым является ГУ МЧС России по Свердловской области (начальник Зеленский А.В.), апелляционным судом рассмотрен и также отклонен.

В соответствии с Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее Положение), к органам государственного пожарного надзора отнесены структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2013 издано Отделением надзорной деятельности (по Чкаловскому району) ОНД МО "город Екатеринбург", проверка проведена этим же структурным подразделением территориального органа МЧС РФ.

Распоряжение подписано главным государственным инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору, что отвечает требованиям п. 10 Положения, в котором указано, что главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители имеют право назначать проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, а также назначать проведение проверок и проводить проверки деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Следовательно, доводы общества о наличии грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку наличие оснований для признания постановления незаконным материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в части его требований.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции в данном деле не усматривает.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года по делу N А60-25337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса С.Н.Сафонова