Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 10АП-7504/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А41-48689/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТК" (ИНН: 5751029820, ОГРН: 1055742040551): представитель не явился, извещен,

от ООО "ЭлА" (ИНН: 5001059278, ОГРН: 1065001029257): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" и общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-48689/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" о взыскании пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - ООО "ЭлА") о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда N ЭлА-СТК-001 от 30.04.2008 и N 549 от 01.07.2011 в сумме 44 999 709, 44 руб. (т.1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 по делу N А41-48689/12 требование ООО "СТК" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N ЭлА-СТК-001 от 30.04.2008 в сумме 37 997 182, 27 руб. было выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N27 от 25.03.2004, выделенные требования переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т.2 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-48689/12 требование ООО "СТК" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 5 к договору подряда N ЭлА-СТК-001 от 30.04.2008 в сумме 4 527 056, 61 руб. также выделено в установленном законом порядке в отдельное производство и передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т.2 л.д.69-70).

Таким образом, в рамках дела N А41-48689/12 рассмотрены исковые требования ООО "СТК" о взыскании с ООО "ЭлА" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 549 от 01.07.2011 в сумме 6 537 321, 53 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.4 л.д.10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ЭлА" к ООО "СТК" о взыскании задолженности по договору подряда N 549 от 01.07.2011 в сумме 10 780 485, 45 руб., неустойки за просрочку приемки результатов выполненных работ в сумме 406 424, 30 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений встречного искового заявления) (т.2 л.д.71, т.3 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 по делу N А41-48689/12 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.4 л.д.106-107).

Не согласившись с решением суда, ООО "СТК" и ООО "ЭлА" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.4 л.д.109-112, 118-119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "ЭлА" (подрядчик) и ООО "СТК" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 549, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по титулу "Две цепи ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ЦРП с реконструкцией РУ 220 кВ ЦРП", в том числе:

электро-монтажные работы по вторичным системам и станционное оборудование средств связи выполнить в полном объеме на основании рабочей документации, разработанной проектной организацией ОАО "НТЦ электроэнергетики" - СибНИИЭ,

пусконаладочные работы первичного, вторичного оборудования и средств связи в полном объеме, необходимые для комплексного опробования и постановки под рабочее напряжение и дальнейшей передачи объекта строительства ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири (заказчик), для промышленной эксплуатации и регистрации в надзорных органах,

выполнение мероприятий по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ,

проверка обеспечения требований электромагнитной совместимости, проверка параметров заземляющего устройства после монтажа оборудования и его заземление,

поставка всего вторичного оборудования, согласно согласованных Сторонами Спецификаций поставок и технических спецификаций (приложение N 2.1),

обучение персонала заказчика монтажу, наладке, пуску, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту в сроки предусмотренные Графиком обучения персонала (приложение N 6), стоимость данных работ и услуг входит в стоимость оборудования,

обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию оборудования,

и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (т.1 л.д.39-73).

В соответствии с п.2.2 указанного договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, введенный в эксплуатацию на основании акта.

Статьей 3 спорного договора согласованы сроки выполнения работ и поставок, согласно п.3.1 которой ООО "ЭлА" приступает к выполнению своих обязательств по поставке оборудования с даты получения аванса на поставляемое оборудование в полном объеме и получения согласованных заказных спецификаций на поставляемое оборудование. К выполнению обязательств по строительно-монтажным работам (СМР), электромонтажным работам (ЭМР), пуско-наладочным работам (ПНР) и прочим работам после ООО "ЭлА" приступает после получения аванса на выполнение СМР, ЭМР, ПНР и прочих работ и получения в печатном виде Рабочей документации с отметкой "В производство" с даты предоставления последнего из документов.

Согласно п.3.2 договора выполнение работ, услуг и поставок по договору осуществляется в сроки в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2) и в объеме, указанном в Сводной таблице стоимости работ, услуг и поставок товара (приложение N 1) и согласованных сторонами Спецификациях поставок товара.

При этом пунктом 3.3 договора установлено, что работы, услуги и поставки должны быть завершены к дате подписания ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири Акта приемки законченного строительством объекта не позднее 30.09.2011, а результат выполненных работ должен быть передан подрядчиком по Акту ввода в эксплуатацию, утвержденному не позднее 29.02.2012 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Статьей 4 спорного договора стороны согласовали цену работ и услуг, выполняемых подрядчиком, согласно п.4.1 которой способом определения цены выполняемых по договору работ является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен 2001 года.

Пунктом 4.7 договора подряда N 549 от 01.07.2011 установлено, что цена договора в текущем уровне цен, указанная в приложении N 1, является приблизительной, определяется базисно-индексным методом и составляет не более 44 312 636, 31 (с учетом НДС) руб.

При этом окончательная цена не может превышать вышеуказанную сумму и будет определена по утвержденным заказчиком сметам к рабочей документации, а также с понижающим коэффициентом, согласованным сторонами.

В соответствии с п.13.2 договора выполнение работ подрядчиком оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые представляются ООО "ЭлА" генеральному подрядчику дважды в месяц - до 5 числа и до 20 числа текущего месяца с приложением соответствующей исполнительной документации.

В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, ООО "СТК" направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном положениями пункта 13.7 договора.

Вместе с тем, подписание генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает последнего права ссылаться на недостатки выполненных работ, если они не были и не могли быть явно обнаружены при приемке результатов выполненных работ.

В последующем 05.12.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору подряда, которым была также предусмотрена обязанность ООО "ЭлА" по поставке электротехнической продукции в соответствии с приложением N 1 к указанному соглашению, его монтажу и пуско-наладке (т.1 л.д.107-109).

30.06.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 549 от 01.07.2011, в соответствии с п.1 которого выполнение работ, услуг и поставок по спорному договору осуществляется до 31.07.2012.

Указанным соглашением также была изменена цена договора, составившая 40 667 242, 23 руб. (с учетом внесенных изменений, включая НДС).

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору ООО "ЭлА" выполняло указанные в приложении N 1 к договору подряда N 549 от 01.07.2011 работы и направляло ООО "СТК" для согласования и подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а ООО "СТК" принимало и оплачивало работы.

Вместе с тем, как указало ООО "СТК", подрядчиком в предусмотренные приложением N 2 к спорному договору сроки работы не были выполнены либо были выполнены несвоевременно, ввиду чего генеральный подрядчик неоднократно направлял в адрес ООО "ЭлА" претензионные письма с требованием оплатить пени за просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств в соответствии с положениями статьи 21 договора (т.1 л.д.75).

Неисполнение ООО "ЭлА" указанных требований послужило основанием для обращения ООО "СТК" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "СТК", ООО "ЭлА" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями, указав, что подрядчик надлежащим образом и в установленные договором сроки исполнил в полном объеме свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками и стоимости выполненных работ и затрат (т.3 л.д.11, 13, 19, 20-76).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, ООО "ЭлА" заявило в рамках встречного иска требование о взыскании с ООО "СТК" задолженности по оплате выполненных в соответствии с условиями спорного договора работ в сумме 10 780 485, 45 руб.

Кроме того ООО "ЭлА" указало, что подрядчик неоднократно предъявлял генеральному подрядчику вышеуказанные документы для принятия, согласования и подписания, либо для направления мотивированного отказа от их подписания. ООО "СТК" направляемые подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписывало, равно как и не направляло мотивированного отказа от их подписания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями абз.4 п.21.1 договора подряда N 549 от 01.07.2011, ООО "ЭлА" в рамках встречного иска также заявило требование о взыскании неустойки за необоснованную просрочку приемки результатов выполненных подрядчиком работ в сумме 406 424, 30 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СТК" и ООО "ЭлА" ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего в удовлетворении первоначального и встречного исков, соответственно, отказано необоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета, договор N 549 от 01.07.2011 по своей конструкции является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда, поставки и возмездного оказания услуг. Ввиду этого отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506-524), а также глав 37, 39 ГК РФ (статьи 702-729, 779-783).

В силу п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21.2 договора подряда N 549 от 01.07.2011 за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ, услуг и поставки указанных в приложении 2 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0, 1% стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Уточняя в порядке ст.49 АПК РФ заявленные первоначально исковые требования, ООО "СТК" в представленном к указанному уточнению расчете указало, что у ООО "ЭлА" имеется просрочка исполнения обязательств по следующим позициям Графика выполнения работ, услуг и поставок с учетом дополнительных соглашений к спорному договору (т.1 л.д.75):

п.1.1 приложения N 2 - РЗА в части поставки оборудования (включая обучение персонала);

п.3.1 приложения N 2 - ЦСПИ (поставка) в части поставки оборудования (включая обучение персонала),

поставка электротехнической продукции в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2011;

поставка оборудования в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2012, и приложением N 3 к нему;

п.7 приложения N 2 - ЭМС (электромагнитная совместимость);

п.2.3 приложения N 2 - АИИС КУЭ в части пуско-наладочных работ (включая сертификацию).

Вместе с тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, расчета заявленных требований не представляется возможным установить обстоятельства просрочки поставки ввиду невозможности определить какое именно оборудование, какой стоимостью было поставлено с просрочкой. С учетом наличия на стороне истца просрочки перечисления аванса, также не представляется возможным проверить расчет неустойки, произведенной без учета необходимости исключения стоимости оборудования, не содержащегося в спецификации поставки.

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 к спорному договору стороны согласовали, что срок выполнения работ, услуг и поставок продлен до 31.07.2012.

Поскольку суду не представляется возможным установить, какое именно оборудование и какой стоимостью было поставлено с просрочкой, суд также полагает невозможным установить срок просрочки исполнения обязательств по заявленным ООО "СТК" позициям, поскольку после подписания дополнительного соглашения N 2 сторонами не был согласован новый график выполнения работ, услуг и поставок.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, сторонам неоднократно предлагалось провести взаимную сверку расчетов с целью установления обстоятельств, позволивших суду проверить доводы, изложенные в первоначальном иске и апелляционной жалобе ООО "СТК", что, однако, сторонами исполнено не было.

Каких-либо пояснений по указанным обстоятельствам сторонами суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности установления правомерности и обоснованности заявленных первоначально исковых требований, ввиду чего основания для удовлетворения требований ООО "СТК" отсутствуют.

Обращаясь в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями, ООО "ЭлА" просит взыскать с ООО "СТК" задолженность по оплате работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, направленных подрядчиком в адрес генерального подрядчика сопроводительными письмами исх.11-05/1747 от 13.10.2011 (на сумму 9 799 303, 66 руб.), исх.11-05/1972 от 29.11.2011 (на сумму 9 715 710, 47 руб.) и исх.11-05/1973 от 29.11.2011 (на сумму 1 764 877,93 руб.) и подписанных односторонне ООО "ЭлА" (т.2 л.д.65-67).

Не оспаривая факта выполнения работ, на указанные акты ООО "СТК" в письмах от 29.03.2012 N 02-1522, от 05.04.12 N 02-1672, от 11.04.2012 N 02-1761, от 05.05.2012 N 02-2213, от 05.07.2012 N 02-3220, от 23.11.2012 N 02-5617 был дан мотивированный отказ в приемке указанных работ в связи с наличием возражений по стоимости работ в части коэффициентов, примененных ООО "ЭлА" при расчете (т.3 л.д.18, 100-109).

Генеральный подрядчик отметил, что часть работ, указанных в представленных ему документах, подлежит исключению, как не предусмотренные договором подряда N 549 от 01.07.2011

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что выполненные ООО "ЭлА" работы можно считать принятыми генеральным подрядчиком по односторонним актам.

Арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным довод ООО "ЭлА" о том, что ООО "СТК" уклоняется от приемки выполненных подрядчиком работ, ввиду чего арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки за просрочку приемки результатов выполненных работ в сумме 406 424, 30 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 4.2 спорного договора согласовано, что фактическая стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и определяется сторонами на основании локальных смет к Рабочей документации, согласованных ООО "СТК", составленных в базисных ценах 2001 года с использованием сметно-нормативной базы с применением индексов изменения сметной стоимости рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что сторонами договора N 549 от 01.07.2011 были согласованы предусмотренные п.4.2 локальные сметы.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в силу п.4.1 спорного договора, цена работ по договору определяется базисно-индексным методом, стоимость выполненных подрядчиком работ должна определяться по правилам, установленным пунктом 3 статьи 424 ГК РФ путем назначения судебной экспертизы, с учетом положений п.5 ст.720 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы ни одной из сторон заявлено не было, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности определения стоимости работ, выполненных ООО "ЭлА" и предусмотренных условиями договора N 549 от 01.07.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с ООО "СТК" задолженности по договору подряда N 549 от 01.07.2011 в сумме 10 780 485, 45 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-48689/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич