Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-3101/13

г. Воронеж

06 ноября 2013 г.

Дело N А08-1207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области Лащенко А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Береза А.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Толстых Жанны Ерболатовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области Лащенко А.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 по делу N А08-1207/2013 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ИП Береза А.Д. к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области Лащенко А.Н. о признании незаконным бездействия, третье лицо: Толстых Жанна Ерболатовна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Береза А.Д. (далее - ИП Береза А.Д., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корочанскому району УФССП России по Белгородской области Лащенко А.Н. по исполнительному производству в отношении должника Толстых Ж.Е. о взыскании 6 275 руб. в пользу ИП Береза А.Д. в период с 15.03.2011 года по 01.01.2013 года (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя осуществить действия по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 001092989 по делу N А08-8620/2009-13, выданного Арбитражным судом Белгородской области 20.01.2010 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Толстых Ж.Е., предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пристав ссылается на то, что в спорный период необходимые и достаточные исполнительные действия совершались, о чем имеются акты совершения исполнительных действий и иные документы исполнительного производства. Указывает, что поскольку от взыскателя не поступало заявление об объявлении розыска должника или его имущества, у пристава отсутствовала обязанность объявить розыск по собственной инициативе. Также ссылается на то, что совершение исполнительных действий с выходом за двухмесячный срок не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, пристав ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2013 по 29.10.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит основания для отмены обжалуемого решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 г. Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист АС N 001092989 о взыскании с Толстых Ж.Е. 6 275 руб. в пользу ИП Береза А.Д.

14.03.2011 взыскатель обратился в Белгородский РОСП с заявлением, в котором просил принять на исполнение указанный исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа 15.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Корочанского районного отдела УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 6623/11/12/31. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Впоследствии, в связи с неисполнением указанных требований в установленный приставом срок, постановлением от 20.12.2012 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб.

15.03.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов банков следует, что должник счетов не имеет.

Также 15.03.2011 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в УПФР по Корочанскому району, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области Отдел по Корочанскому району, Филиал ЗАО "МАКС-М" в г. Белгороде, в инспекцию Гостехнадзора по Корочанскому району с целью отыскания денежных средств и имущества должника.

Из сообщения Гостехнадзора по Корочанскому району следует, что за должником тракторов и другой самоходной техники не зарегистрировано.

01.04.2011, 20.04.2011, 13.05.2011, 23.06.2011 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно котором по адресу регистрации должник не обнаружен. Приставом также проверялось имущественное состояние должника, однако было установлено, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту с последующей реализацией, не имеется.

Из сообщения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области от 25.07.2012 года следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство MAZDA E220 1989 года выпуска.

14.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнению требований вышеназванного исполнительного листа в установленный законом срок, ИП Береза А.Д. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном приставом незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного документа. При это суд исходил из того, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность приставом-исполнителем правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в разумный срок.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ "О судебных приставов", ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд находит, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Из анализа уточненного заявления Предпринимателя (л.д. 19-21), рассмотренного судом первой инстанции усматривается, что заявитель полагает, что приставом не исследовано имущественное положение должника, розыск имущества и должника не объявлялся, исполнительные действия, перечисленные в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не совершались.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в спорный период с 15.03.2011 по 01.01.2013 судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы, неоднократно осуществлял выход по месту регистрации должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществлял розыск счетов должника, накладывал арест на расчетные счета, выносил постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в спорный период.

Апелляционный суд определениями от 20 августа 2013 года и от 19 сентября 2013 года предлагал ИП Береза А.Д. представить пояснения по существу заявленных требований, с указанием в чем конкретно выразилось бездействие пристава, какие обязательные для применения нормы нарушены по мнению заявителя (с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела материалов исполнительного производства), а также обосновать, каким образом нарушены были права заявителя в предпринимательской деятельности.

Однако, Предпринимателем определения не исполнены, обоснование оспариваемого бездействия суду апелляционной не представлено.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение приставом двухмесячного срока совершения исполнительных действий не принимается апелляционным судом как безусловное основание для признания бездействия незаконным. Как было отмечено ранее, с момента обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом - исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на обнаружение имущества должника.

При этом, апелляционный суд находит, что совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для безусловного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия также учитывает, что действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого пристав обязан повторно направлять запросы в целях отыскания имущества должника, а также совершать исполнительные действия.

Отклоняя довод заявителя по делу о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по розыску имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Закон в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Положения закона об исполнительном производстве не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

Однако, в законе разграничены случаи, когда розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по инициативе взыскателя, в иных случаях - только по заявлению взыскателя.

Так согласно ч.3 и ч. 4 ст. 65 Закона N 229-ФЗ, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. Также по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

В соответствии с ч. 5 названной статьи, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, если исполнительный документ не содержит требования о взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью или другое социально значимое требование, то пристав может объявить розыск должника или его имущества только по заявлению взыскателя и при условии, что сумма долга составляет более 10 000 рублей.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона, объявление розыска является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно.

В рассматриваемом случае сумма требований по исполнительному документу в отношении должника составила 6 275 руб.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что Предпринимателем заявление о розыске должника или его имущества в службу судебных приставов не направлялось, доказательства его направления заявителем по делу судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Заявление взыскателя от 14.03.2011 о принятии приставом к исполнению исполнительного листа каких-либо ходатайств не содержит.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника или его имущества.

Таким образом, розыск приставом правомерно не производился.

С учетом всего вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом не были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в разумный срок, является ошибочным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа фактически отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд находит, что Предпринимателем не обосновано нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием, с учетом установленных обстоятельств дела.

Ввиду недоказанности нарушения оспоренным бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также ввиду опровержения материалами дела факта незаконного бездействия пристава, принимая во внимание, что совокупность предусмотренных ст.198 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого бездействия не установлена, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда области подлежит отмене в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд находит, что указывая на обязанность судебного пристава-исполнителя осуществить действия по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является необоснованным, не конкретизировано, какие именно действия должен совершить судебный пристав в целях исполнения требований исполнительного документа, с учетом тех действий, которые он совершил в спорный период.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 по делу N А08-1207/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных ИП Береза А.Д. требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева