Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 10АП-9004/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А41-18492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "СДС" (ИНН: 5040076005, ОГРН: 1075040000750): Шуклин Д. А., представитель по доверенности б/н от 24.06.2013 г., Маякова О. А., представитель по доверенности б/н от 26.04.2013 г.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СДС - Сервис" (ИНН: 5040100836, ОГРН: 1105040005333): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДС - Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-18492/13, принятое судьей Капаевым Д. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДС" к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее по тексту - ООО "СДС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Сервис" (далее по тексту - ООО "СДС-Сервис") о взыскании задолженности по Договору аренды N 1/12 от 01.08.2012 г. в размере 781 612 руб. 97 коп., неустойки в размере 65 595 руб. 67 коп. (л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года (л. д. 80 - 81) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СДС - Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л. д. 105 - 107).

Законность принятого по делу решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, сославшись на законность принятого по делу судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, суд первой инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. между ООО "СДС" (далее - Арендодатель) и ООО "СДС-Сервис" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды N 1/12 (далее - Договор аренды), (л. д. 9 - 14).

По настоящему договору Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое здание автосервиса площадью 3 271,8 кв.м., кадастровый номер 50-50-23/065/2012-251, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, с. Речицы, ул. Совхозная, здание автосервиса, строение 45 (далее по тексту договора - Здание), технические характеристики которого и иные сведения указаны в кадастровом паспорте (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства) (л. д. 15 - 17) по состоянию на 07.03.2012 г., выданном Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ", который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды по настоящему договору составляет 11 (Одиннадцать) месяцев с момента заключения и подписания Сторонами настоящего договора.

Общая арендная плата за пользование арендуемым Зданием по настоящему договору составляет 280 000 руб. в месяц (п. 5.1. Договора).

Арендная плата включает в себя плату за пользование Зданием, плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено и который необходим для использования Здания, а также коммунальные услуги (п. 5.4. Договора).

В соответствии с п. 5.4. Договора Арендатор до 10 (Десятого) числа каждого месяца перечисляет Арендодателю сумму месячной арендной платы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, на основании выставленного Арендодателем счета.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором аренды, что подтверждается Актом приема-передачи в аренду Здания от 01.08.2012 г. (л. д. 18).

Ответчик свои обязанности по договору выполнил ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 04 от 19.03.2013 г., которая получена ответчиком 23.03.2013 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, а также уведомление на основании п. 8.10 Договора о расторжении Договора аренды (л. д. 19).

Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2012 г. по март 2013 г. (на дату расторжения договора) в размере 781 612 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в обоснование доводов, на которые он ссылается, указал, что приказом от 05.12.2012 г. генеральным директором ООО "СДС" Барулиным С. Б. запрещен пропуск для прохода и/или проезда на территорию автосервиса ООО "СДС" генеральному директору ООО "СДС-Сервис" Лобкову Д. А. (л. д. 68).

Между тем, из представленного приказа следует, что допуск запрещен только генеральному директору ООО "СДС-Сервис" Лобкову Д. А., что, само по себе, не свидетельствует о создании истцом препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями Договора и назначением имущества, не исключает возможность использования арендованного помещения Обществом.

В материалах дела имеется постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2013 г., в связи с отсутствием в действиях Барулина С. Б. состава преступления, предусмотренного по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 72 - 73).

Поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылки заявителя на то, что ему истцом чинились препятствия в пользовании помещением, и он не мог осуществлять в помещении деятельность, предусмотренную Уставом Общества, отклоняются.

Сам факт того, что пропуск для прохода и/или проезда на территорию автосервиса ООО "СДС" запрещен директору ООО "СДС-Сервис" не исключает использование спорного имущества непосредственно ООО "СДС-Сервис" в соответствии с условиями Договора и назначением помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Судом также взыскана с ответчика неустойка за просрочку арендных платежей в размере 65 595 руб. 67 коп. по состоянию на 26.04.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения пункта 8.5. Договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы арендной платы за 1 (Один) месяц.

Истец представил расчет суммы пени в размере 65 595 руб. 67 коп. по состоянию на 26.04.2013 г. (л. д. 7 - 8).

Суд первой инстанции признал расчёт правильным, соответствующим нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд рассматривает в каждом отдельном случае заявленные исковые требования с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу А41-18492/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская